Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 02.06.2016г. между ООО «Доступное жилье» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства – однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью 40,82 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., находящейся на 12-м этаже в 4-м подъезде в соответствии с п.2.3 Договора, до ДД.ММ.ГГГГг. 

Цена договора составила 1 462 000 руб.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. 

Объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока и существенными недостатками.

В соответствии с заключением специалиста № от 18.09.2017г., полная стоимость устранения дефектов составила 217 537,72 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить денежные средства, устранить недостатки, в добровольном порядке. Застройщиком ее требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, она обратилась в суд.

Просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истца убытки по устранению дефектов 217 532,72 руб., расходы за производство досудебной экспертизы 28 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта 120 616 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 219 076,86 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на нотариальное заверение доверенности 1790 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск ответчик просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов. В остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2016г. между ООО «Доступное жилье» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить18-ти этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2, и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную в четвертом подъезде, на 12-м этаже, общей площадью ориентировочно 40,82 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

По условиям указанного договора застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленный договором срок.

Напротив ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Дом достроен и введен в эксплуатацию 15.08.2017г. Объект передан истцу по акту 28.11.2017г.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.07.2017г. по 27.11.2017г. составила 150 дней.

При таких обстоятельствах суд признает, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 164 047,80 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О,положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 60 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо того, объект долевого строительства передан истцу с существенными недостатками.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно акту осмотра от 18.09.2017г. досудебного заключения №, перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ и СНиП. Выявленные значительные дефекты объекта делают его непригодным к применению по прямому назначению в качестве жилой квартиры до своего устранения, а также существенно ухудшают другие эксплуатационные характеристики объекта. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 217 537,72 руб.

29.09.2017г. истцом Застройщику направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 28.05.2018г. установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2 не соответствует обязательным требованиям, а именно:

-СП 30.13330.2012, пп.7.1.4, 7.1.5, т.к. в санузле не установлен тройник для разводки холодного водоснабжения в санузел и кухню, требуется установка тройника;

-СП 70.13330.2012 п.9.18.4, т.к. имеются трещины в стыке стен дома и балконного ограждения, стены зыбкие, при нажатии наблюдается раскрытие трещины;

-СП 54.13330.2011 также является обязательным к применению, нарушений требований указанного документа – не выявлено.

Требования СП 40-102-2000, СП 71.3330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 31173-2003 являются необязательными к применению.

Также, согласно приложению № к договору 2/487 долевого участия в строительстве от 02.06.2016г., в квартире должна быть предусмотрена внутриквартирная разводка, установка, установка распределительных коробов, без установки розеток и выключателей.

При проведении осмотра установлено, что в прихожей не установлена распределительная коробка для электроснабжения санузла. Т.е. нарушен пункт договора, который также является обязательным. 

Стоимость устранения выявленных нарушений и приведения в соответствие строительным нормам и правилам 

<

адрес>, составляет 17 436 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан с наличием строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 17 436 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 218 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным определить к взысканию в размере 10 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению и счету на оплату в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 17 436 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 3673,08 рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий