Дело № 2-1409/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибуголь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибуголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору сублизинга, мотивируя требования тем, что 01 октября 2014 года между ООО «Сибуголь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № АСБ 4116 финансовой субаренды (сублизинга). В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора сублизинга лизингополучатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортное средство, прицеп SCHMITZ - CARGOBULL SKI 24SL – 10, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 4.1 договора сублизинга сублизингополучатель ежемесячно уплачивает сублизинговые платежи. 01 декабря 2014 года на основании дополнительного соглашения № 1 стороны расторгли договор сублизинга. Между тем, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 года по 24.08.2017 года у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 97 905,54 рубля. Размер указанной задолженности подтверждается актом № 241 от 31.10.2014 года на сумму 49 315 рублей и актом № 242 от 30.11 2014 года на сумму 48 590 рублей (итого общая сумма сублизинговых платежей составляет 93 227,30 рублей с учетом проведения задолженности). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с пунктом 4.5 договора сублизинга в случае просрочки оплаты денежных средств сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 13.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без рассмотрения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору сублизинга в размере 93 227,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 01.01.2017 г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2014 года ООО «Сибуголь», именуемый как лизингополучатель, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый сублизингополучатель, с другой стороны, заключили Договор № № финансовой субаренды (сублизинга), по которому ООО «Сибуголь» обязалось предать за плату по временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, ФИО1 для осуществления предпринимательских целей имущество – транспортное средство, прицеп SCHMITZ - CARGOBULL SKI 24SL – 10, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сублизинга ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать сублизинговые платежи согласно приложению № настоящего договора.

01 декабря 2014 года на основании дополнительного соглашения № 1 стороны расторгли договор финансовой аренды (сублизинга) от 01 октября 2014 года № №

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 года по 24.08.2017 года между ООО «Сибуголь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 97 905 рублей (с учетом зачета задолженности) непогашенная задолженность составляет 93 227,30 рублей.

В том числе, по договору сублизинга № АСБ 4116 от 31 октября 2014 года – в сумме всего 49 315 рублей, что подтверждается актом № от 31.10.2014 года и актом № от 30.11.2014 года на сумму 48 590 рублей, подписанными ФИО1 Уведомлением от 24.08.2017г., согласно которому задолженность по договору финансовой субаренды № АСБ 4116 составляет 93 227,30 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 сентября 2017 года ФИО1 16 июня 2015 года прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга в сумме 93 227 рублей 30 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 997 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017г. №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибуголь» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибуголь» задолженность по договору № № финансовой субаренды (сублизинга) в сумме 93 227 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей, а всего 96 224 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья М.А. Чистякова