Д- № 2 - 6/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО1 к 

<

данные изъяты> Р. Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика, военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> старшего 

<

данные изъяты> Р. неосновательное обогащение в виде выплаченных ему ежемесячных надбавок за выслугу лет за период с августа 2014 года по февраль 2017 года и за особые условия службы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в общей сумме 47166 рублей 97 копеек.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. В своем письменном уведомлении ФИО1 просила суд рассмотреть дело без участия представителя ЕРЦ.

В обоснование заявленных требований представитель в своем иске указала, что ответчику при прохождении военной службы за период с 15 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года были излишне перечислены денежные средства в размере 75516 рублей 13 коп. в качестве процентных надбавок за выслугу лет и за особые условия службы. Согласно заявления Р. о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения вышеуказанной задолженности было удержано 18 532 рубля 16 коп. С учетом данного удержания, общая сумма задолженности составляет 47166 рублей 97 копеек. 

Задолженность по излишне перечисленным денежным средствам в виде надбавки за выслугу лет сформировалась 30 марта 2017 года, после отражения в программе расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта» сведений о выслуге военной службы Р., согласно которой ответчику не положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 15 % с момента поступления на военную службу по контракту с 15 августа 2014 года, т.к. выслуга его военной службы на эту дату составляла менее 1 года. Таким образом, за указанный период, с учетом дальнейшего увеличения выслуги военной службы у ответчика, необоснованная выплата данной процентной надбавки составила 63 516 рублей 13 копеек., без учета удержанного налога и суммы добровольного погашения.

За период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года Р. также необоснованно была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% от оклада по воинской должности, которая ему была не положена к выплате в соответствии с приказом командующего 6 ОА № 28 от 30 марта 2017 года. За этот период, без учета удержанного налога и суммы добровольного погашения, необоснованная выплата данной надбавки составила 12 000 рублей.

ФИО1 указала, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку имела место счетная ошибка, так как расчет и выплата вышеуказанных неположенных надбавок производилась на основании ошибочных данных, введенных должностными лицами кадрового органа в программу расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта».

Ответчик Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. Согласившись с размером излишне выплаченных надбавок, он заявил, что, данные надбавки в указанной сумме ему не полагались к выплате, но, при этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, к которой приравнивается денежное довольствие военнослужащих. Недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть № 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Командир войсковой части ФИО2 и его представитель ФИО3 в своих заявлениях поддержали исковые требования и просили суд рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующими обстоятельства.

В соответствии с выпиской из послужного списка, справками в/ч № 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, контрактами о прохождении военной службы, выпиской из приказа командующего 6 ОА от 22 августа 2014 года № 47 

<

данные изъяты> Р. проходил военную службу по призыву с 15 декабря 2008 г. по 10 декабря 2009 г. С 15 августа 2014 года поступил на военную службу по контракту и зачислен в списки личного состава в/ч № 

<

данные изъяты>, где проходит службу по настоящее время. На 15 августа 2014 года выслуга его военной службы составляла 0 лет 11 мес., в связи с чем указанным приказом командующего 6 ОА процентная надбавка за выслугу лет была установлена ответчику в размере 0%.

Из расчетных листков ЕРЦ за период с августа 2014 года по февраль 2017 года, сведений из программного обеспечения СПО «Алушта», реестров на зачисление денежного довольствия Р., расчёта суммы иска и дополнительный пояснений к нему, следует, что за период с 15 августа 2014 года по 28 февраля 2017 года Единым расчетным центром Р. были излишне перечислены денежные средства в размере 75516 рублей 13 коп. в качестве процентных надбавок за выслугу лет и за особые условия службы. Задолженность по излишне перечисленным денежным средствам в виде надбавки за выслугу лет сформировалась 30 марта 2017 года, после отражения в программе расчета денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта» сведений о выслуге военной службе Р., согласно которой ответчику не положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 15 % с момента поступления на военную службу по контракту с 15 августа 2014 года. За указанный период, с учетом увеличения выслуги военной службы у ответчика, необоснованная выплата данной процентной надбавки составила 63 516 рублей 13 копеек., без учета удержанного налога и суммы добровольного погашения.

За период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года Р. необоснованно была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% от оклада по воинской должности, которая ему была не положена к выплате в соответствии с приказом командующего 6 ОА № 28 от 30 марта 2017 года. За этот период, без учета удержанного налога и суммы добровольного погашения, необоснованная выплата данной надбавки составила 12 000 рублей.

Согласно заявлений Р. о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения вышеуказанной задолженности было удержано 18 532 рубля 16 коп. С учетом данного удержания, общая сумма задолженности составляет 47166 рублей 97 копеек. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В силу ч.2 ст.2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктов 12, 13, 18 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

При этом, как было установлено в судебном заседании, за период с августа 2014 года по февраль 2017 года размер выплаченной надбавки за выслугу лет не соответствовал фактической выслуге лет военной службы Р.. Без учета удержанного налога и суммы добровольного погашения, необоснованная выплата данной процентной надбавки составила 63 516 рублей 13 копеек.

Кроме того, в период с 21 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года Р. необоснованно была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы, связанное с руководством подразделениями в размере 20% от оклада по воинской должности, которая, без учета удержанного налога и суммы добровольного погашения, составила сумму 12000 рублей.

Всего, с учетом удержанного налога и суммы добровольного удержания из денежного довольствия ответчика, общий размер неосновательно выплаченных денежных средств Р. составил 47 166, 97 рублей.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены ответчиком Рамазановаым в судебном заседании. 

Оценивая позиции сторон о наличии (отсутствии) оснований для удержания указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, суд учитывает, что в соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за выслугу лет и за особые условия службы, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление Р. спорных выплат за период с августа 2014 года по февраль 2017 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавок ответчику, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячных надбавок за особые условия службы и выслугу лет, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что Р. в судебном заседании признал указанные истцом обстоятельства переплаты надбавок, порядок расчета и сумму заявленных истцом требований.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку Р. не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на Р., и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 47 166 рублей 97 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с Р. подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 1 615 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Р. Р. Р. неосновательного обогащения в сумме 47166 (сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 97 копеек удовлетворить.

Взыскать с Р. Р. Р. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение – выплаченные ему ежемесячные надбавки за выслугу лет за период с августа 2014 года по февраль 2017 года и за особые условия службы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в общей сумме 47166 (сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с Р. Р. Р. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников