ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО10 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО17 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего, судьи ФИО17,

судей Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, Управлению Федерального казначейства Республики ФИО8, Министерству финансов Республики ФИО8, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

адрес> Республики ФИО8, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло происшествие, в ходе которого погибли два человека – супруг ФИО5 – ФИО6 и ФИО13

Колодец «Феодосийский», в который провалились ФИО6 и ФИО13, расположен в полях на расстоянии 4м в восточном направлении от 

<

адрес>. По факту обнаружения трупов следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО8 и 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.4 ст.111, ч.2 ст.109, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

По сообщению 

<

адрес> Республики ФИО8 вышеуказанный колодец расположен за территорией сельского поселения на землях запаса и не относится к компетенции сельского совета.

Истец указывает, что в связи со смертью мужа и отца, она и дети перенесли шок, отрицание, депрессию, отчаяние, в связи с чем вынуждены были посещать психолога, детям был выставлен диагноз – психопатологическое расстройство, связанное с потерей близкого.

Поскольку указанный колодец не находился на балансе какого-либо учреждения, расположен за территорией сельского поселения, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО8.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 была принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что судом установлено, что допущенная ФИО6 неосторожность привела к тому, что он провалился в колодец, в связи с чем его поведение расценено судом как грубая неосторожность.

По материалам проведенной проверки, органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, поскольку лицо, либо орган, причинивший вред ФИО5 не установлен, следовательно, МИЗО РК не является тем органом, с которого необходимо взыскивать моральный вред в рамках настоящего спора. Кроме этого, ФИО5 не является лицом, признанным потерпевшим.

Заявитель указывает, что наличие состава вины ответчика также не доказано, само расположение объекта - колодца на земельном участке республиканской собственности не свидетельствует об его отнесении к собственности Республики ФИО8, в материалах дела имеется информация об отсутствии в реестре имущества Республики ФИО8 указанного объекта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО5, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, возражала против жалобы, просила оставить решение суда без изменения Пояснила, что в связи со смертью мужа и отца, она и дети перенесли сильные, невосполнимые моральные страдания. Моральный вред причинен в связи со смертью близкого родственника. Колодец находится в открытом виде и в настоящее время.

Представитель Министерства финансов Республики ФИО8 ФИО14 пояснила, что к Министерству финансов решением суда отказано, с чем она как представитель согласна.

Прокурор ФИО15 в заключении указала, что имеются основания для возмещения морального вреда, размер которого подлежит установлению исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика МИЗО Республики ФИО8 в пользу истцов, поскольку колодец расположен на земле, принадлежащей Республике ФИО8, а МИЗО РК осуществляет функции по управлению имуществом, находящемся в собственности Республики ФИО8 определив размер возмещения морального вреда в общей сумме 500 000 руб. в пользу всех истцом, удовлетворив исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и относительно лица отвечающего по заявленным требованиям, которым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях ФИО6

Однако решение суда следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного брака у супругов родились трое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-15).

Согласно свидетельству о смерти и справки о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указаны травмы в результате падения с одного уровня на другой (л.д.17,18).

В соответствии с постановлением следователя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО8 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.4 ст. 111, ч.2 ст.109, п. «а» ч.3 ст.286 УК

РФ по факту обнаружения трупов ФИО6 и ФИО13 отказано, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Как следует из содержания привеленного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в колодце «Феодосийский», расположенном в полях на расстоянии 4 км в восточном направлении от 

<

адрес> с координатами № на глубине 72 м обнаружен труп ФИО13, а также ФИО6, который скончался при транспортировке в лечебное учреждение в машине скорой медицинской помощи.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы груднойклетки, перелома грудного отдела позвоночника с повреждением спинногомозга. Повреждения образовались от травматического воздействия созначительной силой тупых предметов преимущественно с распространеннойтравмирующей поверхностью и могли возникнуть в результате свободногопадения с большой высоты, с приземлением на голову и грудную клетку спереизгибанием в грудном отделе позвоночника, в крови обнаруженэтиловый спирт в концентрации 0,37 %, в моче 0,69 %.

Следователем в данном постановлении также указано, что проведеннойпроверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих обумышленном или неосторожном причинении смерти ФИО6 иФИО13, указанные лица в результате своей неосторожности в ходепопытки скрыться от сотрудников ГИБДД и не быть привлеченными кадминистративному наказанию, проследовали в неизвестную для г нихместность, где при попытке спрятаться, провалились в недействующийколодец, строительство и эксплуатация которого осуществлялась более 50лет назад.

Как следует из письма руководителя Раздольненского межрайонногоследственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановлениеследователя об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящеговремени не отменено.

Согласно сообщения 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ колодец «Феодосийской» с координатами 45.442430, 33.040096, расположен на территории Новоивановского сельского совета за границами населенных пунктов, на балансе 

<

адрес> Республики ФИО8 не состоит (л.д.112).

Из ответа ГУП РК «Вода ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория вблизи 

<

адрес> Республики ФИО8 на которой расположен колодец «Феодосийский» в зону обслуживания ГУП РК «Вода ФИО8» не входит, инженерные коммуникации, охранные зоны отсутствуют(л.д.92).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный колодец, куда упал ФИО6, находится за границами населенных пунктов, является собственностью Республики ФИО8, сам колодец на балансе какой- либо организации не состоит.

Установив приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 является исполнительным органом государственной власти Республики ФИО8, одной из основных задач которого является защита имущественных прав и интересов Республики ФИО8 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 при осуществлении своей деятельности руководствуется Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО8, утвержденным постановлением Совета министров Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 2.5, 2.7. Положения предусмотрено, что к основным задачам Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 относится защита имущественных прав и интересов Республики ФИО8 в соответствии с законодательством, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики ФИО8.

Согласно п. 4.69 вышеуказанного Положения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени Республики ФИО8 в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики ФИО8, если иное не установлено законодательством Республики ФИО8 либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики ФИО8 или Совета министров Республики ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, незакрытый колодец, глубиной более 70 метров является источником повышенной опасности. Это связано с тем, что незакрытый колодец создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, а также может привести к аварийным ситуациям например, падению в колодец. Данное и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположен незакрытый колодец, глубиною более 70 метров, в который упал ФИО6 находится за границами населенных пунктов является собственностью Республики ФИО8, а сам колодец, который не был закрыт, на балансе какой-либо организации не состоит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность несет Министерство имущественных и земельный отношений Республики ФИО8.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Министерством имущественных и земельный отношений Республики ФИО8 не оспаривалось, что земельный участок на котором расположен колодец является собственностью Республики ФИО8.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Применительно к возникшим между истцами и ответчиком МИЗО РК спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам в связи со смертью их мужа и отца ФИО6

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика МИЗО РК в причинении истцам морального вреда в связи со смертью в результате падения в незакрытый колодец, глубиной более 72 метров их мужа и отца ФИО6

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что в действиях ФИО7 имеется грубая неосторожность, поскольку при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД он упал в колодец, в результате падения наступила смерть.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО6, который при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД провалился в колодец и результате чего наступила его смерть, и исходя из принципа разумности и соразмерности и полагает справедливым определить ее размер в сумме по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний истца ФИО5 – супруги, несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие смерти их мужа и отца и полагает, что преждевременная смерть ФИО6, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой и горем для них, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться, принимая во внимание, что со смертью мужа и отца необратимо нарушена целостность семьи истцов, их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции. В иной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции:

«Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в лице их законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 125 000 руб.( сто двадцать пять тысяч руб.) в пользу каждого.»

В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Корбут А.О.

Пономаренко А.В.