Судья Богданов Д.Н УИД 35RS0001-01-2021-002122-63

Дело 22-1664/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 сентября 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В., 

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

3 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

20 июля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

12 ноября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

15 февраля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, приговор от 12 ноября 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение;

18 марта 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, приговоры от 12 ноября 2020 года и от 15 февраля 2021 года оставлены на самостоятельное исполнение;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года, от 15 февраля 2021 года и от 18 марта 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 12 ноября 2020 года, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 15 февраля 2021 года и в виде 9 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 18 марта 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Корепиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества АО «...» на сумму ... рублей ... копеек.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в 

<

адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства, обращает внимание, что судом не учтено нахождение у него на иждивении ... П.Е.А., 

<

ДАТА>, ..., что просит учесть суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор по ходатайству осужденного, заявленному им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника и после консультации с ним (л.д.138-141), постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего (л.д.129).

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно по ст.158.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; письменное объяснение ФИО1 от 20 апреля 2021 года (л.д.14) в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие ...; ..., ...; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба. 

Доводы осужденного о наличии у него ... не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора. ... ФИО1 суду первой инстанции было известно и учтено при назначении наказания, при этом ..., ..., в том числе ..., ... которого осужденный не является, в числе прочего учтены как смягчающие обстоятельства при назначении наказания. ... ст.61 УК РФ не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст.ст.64, 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговорам от 12 ноября 2020 года, от 15 февраля 2021 года и от 18 марта 2021 года, а также с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, полагавшего, что назначенное ему окончательное наказание не может превышать 2/3 от максимально возможного наказания по ч.1 ст.134 УК РФ (приговор от 18 марта 2021 года), нарушений ст.70 УК РФ не допущено. Размер наказания по совокупности приговоров не ограничен размером возможного наказания за наиболее тяжкое из преступлений по одному из входящих в совокупность приговоров. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Специалист