Дело № 2-1369/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20 октября 2009 года в размере 6 730, 58 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2009 года ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор ....

В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 703 доллара США 39 центов на срок по +++ с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С февраля 2015 года заемщик вышел на просрочку.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13 июля 2017 года. Кроме того в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 14 июля 2017 года.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 18 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 7 919, 76 долларов США (446 229, 37 рублей), из которых: 5 292, 05 долларов США (298 174, 21 руб.) - остаток ссудной задолженности; 1 306, 40 долларов США (73 607, 54 руб.) - задолженность по плановым процентам; 551, 89 долларов США (31 095, 58 руб.) - задолженность по пени; 769, 42 долларов США (43 352, 05 руб.) - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ (ПАО) просит взыскать: 5 292, 05 долларов США (298 174, 21 руб.) - остаток ссудной задолженности; 1 306, 40 долларов США (73 607, 54 руб.) - задолженность по плановым процентам; 55, 19 долларов США (3 109, 56 руб.) - задолженность по пени; 76, 94 долларов США (4 335, 21 руб.) - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия денежного обязательства и размер задолженности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 8 703,39 долларов США на срок по 21 октября 2019 года под 14 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 14 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора).

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 6 730, 58 долларов США, в том числе: 5 292,05 долларов США (298 174,21 руб.) - остаток ссудной задолженности; 1 306,40 долларов США (73 607,54 руб.) - задолженность по плановым процентам; 55,19 долларов США (3 109,56 руб.) - задолженность по пени; 76,94 долларов США (4 335,21 руб.) - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рублях РФ в сумме эквивалентной 5 292, 05 долларов США - остаток ссудной задолженности, 1 306, 40 долларов США - задолженность по плановым процентам, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что истцом в добровольном порядке размер неустойки уменьшен на 90%.

Таким образом, дополнительное снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 20 октября 2009 года в рублях РФ – всего в сумме эквивалентной 6 730, 58 долларов США, из них: 5 292,05 долларов США - остаток ссудной задолженности; 1 306,40 долларов США - задолженность по плановым процентам; 55,19 долларов США - задолженность по пени; 76,94 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6 992 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору ... от 20 октября 2009 года, по состоянию на 18 июля 2017 г., с оплатой в рублях РФ – всего в сумме эквивалентной 6 730,58 долларов США, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: 5 292,05 долларов США - остаток ссудной задолженности; 1 306,40 долларов США - задолженность по плановым процентам; 55,19 долларов США - задолженность по пени; 76,94 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 992 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я Аман

Мотивированно решение составлено 23 мая 2018 года.