Дело № 1-368/2019г

(24RS0028-01-2019-002414-36)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

подсудимого ФИО8, 

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Токмаковой Т.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

15.06.2018г мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

25.12.2018г мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (29.04.2019г осужденный снят с учета в УИИ Кировского района г. Красноярска по отбытии наказания);

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л

06.04.2019г в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО8 находился в квартире 

<

адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 употребляли спиртное. В указанное время у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Haier LT475A» стоимостью 9972 рубля, принадлежащего ФИО9 Осуществляя свой преступный умысел, 06.04.2019г в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО8, находясь в алкогольном опьянении в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты квартиры телевизор марки «Haier LT475A» стоимостью 9972 рубля, принадлежащий ФИО9 После чего, ФИО8 с похищенным телевизором марки «Haier LT475A» с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 9972 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что в ночь на 06 апреля 2019г он находился в гостях у своей знакомой Полиной Ирины, где совместно с ранее ему незнакомыми лицами распивал спиртные напитки. После того как ФИО3 и ее гости уснули, а ФИО10 ушел из квартиры, он (ФИО8), понимая, что спиртное закончилось, а в квартире имеется телевизор, похитил его, после чего сдал в ломбард за 1500 руб по паспорту своего знакомого. С суммой причиненного потерпевшему ущерба полностью согласен, ущерб возместил, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. 

Так, потерпевший ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что 05.04.2019г он пришел в гости к Полиной Ирине, проживающей по адресу: 

<

адрес>, попросил у нее разрешения пожить, на что она согласилась. Из своих вещей у него был телевизор, который он поставил в комнате и подключил к кабелю. Вечером 05.04.2019г он уехал из указанной квартиры в Ветлужанку к своему брату, где пробыл примерно до 04 часов 06.04.2019г, а когда вернулся, обнаружил пропажу телевизора «Хаиер ЛТ475А» диагональю 104 см. в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2017 году за 16000 рублей через интернет-сайт «Юла». Когда он (ФИО9) уходил из квартиры, в ней оставались ФИО2, ФИО1, ФИО8, с которым он ранее знаком не был. Он (потерпевший) вызвал сотрудников полиции, сообщил о краже. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 8000-15000 руб в месяц, из которых он около 10000 руб платит за аренду квартиры. С суммой ущерба, установленной заключением экспертизы, в размере 9972 руб полностью согласен (л.д.26-28, 31-33). 

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что 06.04.2019г в «Ломбард 24», находящийся по адресу: 

<

адрес>, где он работает оценщиком, был продан телевизор марки «Haier LT 475» за 1500 рублей по паспорту на имя ФИО6(л.д. 45-46). 

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что вечером 05.04.2019г он вместе со своим знакомым ФИО8 пришли в гости по адресу: 

<

адрес>, где находились ранее незнакомые ему люди, имена которых он не помнит, вместе они стали распивать спиртные напитки в кухне. Когда все разошлись спать, в кухне остались он (свидетель), ФИО8 и девушка, алкоголь закончился. Он (ФИО6) вышел на улицу, а чуть позже на улицу вышел ФИО8, у которого при себе был телевизор. ФИО8 сказал, что ФИО10 должен был ему деньги, а потому в счет погашения долга отдал телевизор. ФИО8, у которого нет паспорта, попросил его продать телевизор в ломбард по своему паспорту, на что он (свидетель) согласился, продал телевизор за 1500 руб, деньги отдал ФИО8. О том, что последний похитил телевизор, он (свидетель) не знал (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что 09.04.2019г он как сотрудник ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» находился на службе, в отдел полиции пришел ранее незнакомый ФИО8, который сообщил, что в ночь на 06.04.2019г он находился в квартире по 

<

адрес> у ФИО3, где после распития спиртных напитков совершил кражу телевизора, который продал в ломбард за 1500 рублей. ФИО8 написал явку с повинной, оказывал помощь следствию в расследовании преступления.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывала, что вечером 05.04.2019г она находилась у себя дома (

<

адрес>), к ней пришли гости, в том числе ФИО8, с которыми она распивала спиртные напитки. После того, как ФИО10 уехал в Ветлужанку, а ФИО2 и ФИО1 ушли спать, в кухне остались она, ФИО4, ФИО8 и его знакомый ФИО6, однако, она потом ушла спать, но в какое время - не помнит. Под утро приехал ФИО10, стал спрашивать где его телевизор, на что она пояснила, что когда ложилась спать, телевизор был на месте. Она (свидетель) поняла, что хищение совершил ФИО8 (л.д. 62-64). 

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что вечером 05.04.2019г он находился дома по адресу: 

<

адрес>, куда пришли гости, в том числе ФИО8, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В квартире также находился ФИО10, который привез туда свой телевизор (телевизор стоял в комнате около батареи). В вечернее время ФИО10 уехал в гости к своему брату, а все остальные оставались в кухне. Через некоторое время он вместе с ФИО2 пошел спать, около 04 часов утра 06.04.2019г приехал ФИО10, разбудил их и стал спрашивать, где его телевизор, однако, он (свидетель) спал, а потому ничего не видел. На следующий день ФИО10 обратился в полицию с заявлением, а позднее сообщил, что телевизор похитил ФИО8 (л.д.65-67). 

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 68-70). 

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывала, что вечером 05.04.2019г она пришла в гости к своей подруге – ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находились гости, в том числе ФИО8, ФИО10, которые распивали спиртные напитки. Позже ФИО10 куда-то уехал, а они продолжили сидеть в кухне. Около двух часов ночи она (свидетель) пошла спать в комнату, где стоял телевизор, там спала и ФИО3 Кто и как похитил телевизор она не видела, так как спала. Утром ее разбудила ФИО3, в квартире находились сотрудники полиции, ФИО3 сообщил ей, что ФИО8 похитил телевизор, принадлежащий ФИО10 (л.д. 71-73). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом от 08.01.2019г, согласно которому 06.04.2019г в 17 час в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение от гр. ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о хищении у него телевизора «Haier LT475A» (л.д. 9); 

- заявлением от 06.04.2019г, в котором ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которое 06.04.2019г похитило телевизор марки «Haier LT475A» в корпусе черного цвета, находящийся по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019г, а именно квартиры 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.11-13);

- протоколом явки с повинной от 09.04.2019г, в котором ФИО8 изложил обстоятельства хищения телевизора марки «Haier LT475A», а именно то, что в ночь на 06.04.2019г он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО3, после распития спиртных напитков совершил кражу телевизора марки «Haier LT475A», после чего продал его в ломбард, находящийся по адресу: 

<

...> за 1500 рублей (л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2019г, в ходе которой подозреваемый ФИО8 при участии защитника Токмаковой Т.В. указал на место хищения телевизора марки «Haier LT475A» у потерпевшего ФИО9 в квартире 

<

адрес> (л.д. 95-101); 

- заключением эксперта № 176 от 19.06.2019г, согласно которому рыночная стоимость телевизора на момент хищения, т.е. по состоянию на 06.04.2019г, с учетом износа составила 9972 рубля (л.д. 38-39). 

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО8 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО8 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (рецидив преступлений при этом в его действиях отсутствует, поскольку был судим за умышленные преступления небольшой тяжести), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент хищения имущества у потерпевшего он находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние явилось основной причиной совершения преступления), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, однако, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, показывал на месте об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, что, в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию на территории Красноярского края, занимается общественно полезным трудом (без оформления трудовых отношений), потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, с учётом состояния его (подсудимого) здоровья и наличия заболеваний, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального и семейного положения – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ суд, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, склонности к совершению преступлений, наличия судимости и ранее отбытого наказания в виде обязательных работ, не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 15.06.2018г исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Майорова О.А.