№ 12- 28/2020 

УИД 66MS0152-01-2020-000301-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 мая 2020 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Князева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу 

<

адрес>, транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях признаков уголовно – наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного требования указано, что ему не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, он при составлении протокола об административном правонарушении был лишен права пригласить защитника. При производстве по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Кроме того, сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Князев А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. При этом, пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела не была исследована видеозапись хода процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что такая запись в материалах дела отсутствует, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Неполнота представленных доказательств в данном случае не может быть восполнена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание доводы ФИО1, выслушав защитника Князева А.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у 

<

адрес> Доев А.К. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством №1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4). 

Состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5-6). 

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Доев А.К. был остановлен при управлении автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования последнего у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). 

Ввиду установленных обстоятельств транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № задержано, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает.

Установлено, что опьянение ФИО1 вызвано употреблением алкоголя, его концентрация в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что бесспорно подтверждают тот факт, что Доев А.К. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерения, прошедшего периодическую поверку (л.д. 11). Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования не имеется. 

При производстве процессуальных действий по делу применена видеофиксация в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования на момент рассмотрения дела мировым судьей, является основанием для признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу несостоятельны. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья, с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности истребует дополнительные материалы, исследует доказательства, осуществляет иные процессуальные действия, то есть неполнота содержащихся в материалах дела доказательств может быть восполнена.

С целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления мирового судьи видеозапись хода административного производства была истребована судом в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», исследована судом при рассмотрении жалобы. Она содержит в полной мере ход процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Нарушения проведения процедуры, обозначенные ФИО1 и его защитником в жалобе, не подтверждены. Их доводы в данной части опровергнуты. Доев А.К. был ознакомлен с документами о поверке прибора, целостность упаковки, содержащей мундштук также ему обозначена. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, что подтверждается имеющейся в протоколе его личной подписью. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что Доев А.К. был лишен возможности пригласить защитника для участия при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку копии процессуальных документов ему были вручены, право на защиту реализовано при рассмотрении дела посредством участия защитника. 

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующие данные. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: В.В. Мальцева