Дело № ... 

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 13 октября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Яловой А.В. и Зайцевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ принят на работу продавцом-кассиром 

<

...>) и между ним и ООО 

<

...>» в этот же день заключен трудовой договор № ....

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 переведен на должность администратора магазина ООО 

<

...>», расположенного по адресу: ........, и ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 1.1, 1.10.1, 2.7, 3.1.10, 3.1.11 которой должность администратора относится к категории руководителей, её целями являются обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение потерь ниже установленного процента недостач, профилактика и выявление хищений, осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов магазина, своевременное оформление и передача в бухгалтерию отчетов по движению денежных средств.

В этот же день, между Дугой И.А. и ООО «

<

...>» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.п. 1, 2 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей и иного имущества на складах, по подготовке товаров к торговле, за недостачу материальных ценностей и иного имущества.

В период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, являясь администратором магазина № ... 

<

...>», расположенного по адресу: ........, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте, в торговом зале указанного магазина, для реализации своих корыстных преступных намерений, действуя в нарушении своих должностных обязанностей, вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО 

<

...> действуя из личной заинтересованности, используя свое служебное положение администратора магазина, и имея доступ к денежным средствам, хранящимся в кассовых ящиках, спланировав свои действия по хищению денежных средств, взял из кассового ящика денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, которые с целью их дальнейшего хищения убрал к себе в одежду.

Далее, ФИО1, в этот же период времени, в продолжение своего единого преступного умысла на присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, при получении сведений об инкассировании денежных средств из магазина за данный день, при формировании документации и опечатываемого инкассаторского сейф-пакета с денежными средствами умышленно не доложил в него 10 000 рублей, которые ранее были похищены им из кассового ящика, путем умышленного присвоения. 

По окончании рабочего дня ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей ушел и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

...>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он, же ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часа 05 минут ХХ.ХХ.ХХ, являясь администратором магазина № ... «

<

...>», расположенного по адресу: ........, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте, в торговом зале указанного магазина, для реализации своих корыстных преступных намерений, действуя в нарушении своих должностных обязанностей, вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, действуя из личной заинтересованности, используя свое служебное положение, спланировав свои действия по хищению денежных средств из кассы магазина, за два раза (27 800 рублей – в первый раз и 25 200 рублей – во второй раз), взял из кассового ящика денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, которые с целью их дальнейшего хищения, убрал к себе в одежду. 

В последующем в этот же период времени в продолжение своего единого преступного умысла на присвоение денежных средств с использованием своего служебного положения, при получении сведений об инкассировании денежных средств из магазина за данный день, при формировании документации и опечатываемого инкассаторского сейф-пакета с денежными средствами умышленно не доложил в него 27 800 рублей, которые фактически ранее были им похищены вместе с 25 200 рублей из кассового ящика.

По окончании рабочего дня ФИО1 с похищенными денежными средствами в общей сумме 53 000 рублей ушел и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

...>» материальный ущерб на указанную сумму.

Всего в результате противоправных действий ФИО1 ООО «

<

...>» был причинен материальный ущерб на сумму 63 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего С, данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 60-63) следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО 

<

...> По зональному распределению обязанностей в его обязанности входит проверка магазинов, расположенных в ........, в котором имеется 4 магазина «

<

...>», в том числе магазин № ..., расположенный по адресу: ......... 

ХХ.ХХ.ХХ в указанный магазин продавцом был принят на работу ФИО1, после проведения ревизии ХХ.ХХ.ХХ назначен на должность администратора магазина. С ним были подписаны трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, с их содержанием он был ознакомлен. 

Из должностной инструкции следует, что должность администратора относится к категории руководителей, целями должности являются обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение потерь ниже установленного процента недостач, профилактика и выявление хищений, осуществление контроля за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов магазина, превышения лимита переходящего остатка денежной выручки в кассе, своевременного оформления и передачи в бухгалтерию отчетов по движению денежных средств (сопроводительные документы инкассации, актов с возвратными чеками, реестров выручки).

Согласно договору о полной материальной ответственности администратор магазина осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе принимает на себя полную материальную ответственность по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей и иного имущества на складах, по подготовке товаров к торговле, за недостачу материальных ценностей и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иными лицам. Администратор магазина имеет доступ к кассовым аппаратам, и соответственно к кассовым ящикам с находящимися внутри денежными средствами, у него, также как и у кассира есть специальный код для входа в программу для осуществления продаж. В период отсутствия какого-либо из работников магазина, в том числе кассира или продавца, его обязанности исполняет администратор, поскольку он является материально-ответственным лицом. 

Инкассирование денежных средств в их магазинах производится следующим образом. ООО 

<

...>» заключен договор на инкассирование с Карельским республиканским управлением инкассации (Карельское РУИ), для этого в магазины выданы сумки (сейф-пакеты), хранящиеся у администратора или кассира.

Ежедневно, с учетом продаж администратору присылаются сведения о том, какая сумма должна быть инкассирована. Далее кассир или администратор подготавливает накладную (или препроводительную ведомость), о наличии денежных средств в сумке, и передает инкассаторам, которые на месте деньги не пересчитывают, поскольку им сумка передается уже в опечатанном виде, ими проверяется лишь целостность упаковки. Денежные средства пересчитываются в отделении инкассации и перечисляются на расчетные счета организации. 

ХХ.ХХ.ХХ ему сообщили, что при инкассировании денежных средств за ХХ.ХХ.ХХ из магазина № ... выявлена недостача денег в сумме 10 000 рублей. Прибыв в магазин, он встретился с Дугой И.А., в ходе разговора с которым ему стало известно, что именно он похитил денежные средства в размере 10 000 рублей ХХ.ХХ.ХХ, а также 53 000 рублей ХХ.ХХ.ХХ. На момент разговора о пропаже 53 000 рублей С,. ничего известно не было. ФИО1 заверил, что вернет денежные средства в ближайшее время, что в последующем и сделал;

Из показаний свидетеля М.., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 69-70) следует, что он проходит службу в должности начальника полиции ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции с заявлением обратился инспектор ДПП ООО «

<

...>» С,., в котором он просит привлечь к ответственности администратора магазина «

<

...>» Дугу И.А., который в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из кассы магазина совершил хищение денежных средств в общей сумме 63 000 рублей. В ходе проверки указанного заявления ФИО1 признал факт хищения денежных средств, после чего им добровольно были написаны явки с повинной;

Из показаний свидетеля Р. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 78-79) следует, что она является контролером кассиром Карельского РУИ. ХХ.ХХ.ХХ она заступила на смену с 20 часов. В вечернее время инкассаторами был доставлен сейф-пакет с деньгами из ООО «

<

...>» по адресу: ......... Сумка никаких повреждений не имела, ее целостность была не нарушена, вскрыв сумку в кассе, пересчитав имеющиеся там денежные средства, ею была выявлена недостача на сумму 10 000 руб. Был составлен акт вскрытия сумки и сообщено клиенту;

Из показаний свидетеля Х. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 80-81) следует, что с ноября 2018 года она работает в должности контролера-кассира Карельского РУИ. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на смене с 20 часов и производила пересчет денежных средств из поступающих сейф-пакетов от различных организаций. В указанный день поступил сейф-пакет из ООО «

<

...>», расположенного по адресу: ......... Упаковка была не нарушена. Из препроводительного письма следовало, что в пакете должно было содержаться 33 000 рублей. Пересчитав на денежно-счетной машинке сумму денежных средств, извлеченных из пакетов денежных средств, ею было установлено, что в сумке - пакете находилось 23000 рублей вместо 33000 рублей, то есть была выявлена недостача на сумму 10 000 рублей. В связи с чем ею был составлен акт вскрытия сумки и пересчета наличных денежных средств; 

Из показаний свидетеля Я. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 82-83) следует, что он работает в должности инкассатора в Карельском республиканском управлении инкассации ХХ.ХХ.ХХ он выехал для инкассации денежных средств в ......... Приехав в магазин «

<

...>», по адресу: ........, он зашел в магазин, где один работников магазина в подсобном помещении передал ему сейф-пакет с деньгами для инкассации. Сверив номера сейф-пакета с накладной, он забрал его и покинул магазин. На момент передачи пакет был опечатан. Денежные средства внутри не пересчитывались;

Из показаний свидетеля Л. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 66-68) следует, что с ХХ.ХХ.ХХ она работает продавцом – кассиром в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте, когда пришли сотрудники службы безопасности магазина и сказали, что будет проводиться ревизия, в которой она принимала участие, осуществляя подсчет денежных средств, находящихся в кассе. По результатам ревизии была установлена недостача денежных средств, точной суммы она не помнит, в связи с чем был составлен, в котором она расписалась;

Из показаний свидетеля Б. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 74-75) следует, что она работает контролером-кассиром Карельского РУИ. ХХ.ХХ.ХХ она получила сейф – пакет, поступивший из магазина ООО «

<

...>», расположенного по адресу: ......... Сейф-пакет не имел нарушений целостности. При пересчете денежных средств из пакета была выявлена недостача на сумму 27 800 рублей, после чего было произведен повторный перерасчет денежных средств и составлен соответствующий акт (л.д. 74-75);

Из показаний свидетеля Е.Н. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 76-77) следует, что она является контролером - кассиром Карельского РУИ. ХХ.ХХ.ХХ с 20 часов она находилась на рабочем месте. В указанный день для пересчета денежных средств был доставлен сейф - пакет из магазина ООО «

<

...>», расположенного по адресу: ......... Согласно препроводительным документам в пакете должно было находиться 31 000 рублей, вместе в ходе подсчета денежных средств было установлено, что в нем содержится только 3 200 рублей, отсутствуют 27 800 руб. после чего ею был составлен акт вскрытия и перерасчета денежных средств. 

Из показаний свидетеля Д.Т. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она является матерью ФИО1 Ей известно, что её сын работал администратором магазина «

<

...>», расположенного в ......... ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время сын ей сообщил, что за последние несколько дней он из кассы совершил хищение денежных средств в общей сумме 63 000 рублей, которые он направил своим друзьям в ........, поскольку у них возникли тяжелые жизненные обстоятельства. Подробностей хищения он не говорил. Для возмещения ущерба из личных средств она дала ему 33 000 рублей, также ему помог его двоюродный брат.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, (показания оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 94-98, 119-122) следует, что он со ХХ.ХХ.ХХ работал в магазине «

<

...>», с ХХ.ХХ.ХХ в должности администратора. При приеме на работу с ним были подписаны трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина. Копии указанных документов он получал на руки. В магазине он выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции (принимал товар, обучение персонала, вменение документации). В период отсутствия кого-либо из персонала, он выполнял функции работников магазина, в том числе, продавца или кассира. Зарплату всегда выплачивали своевременно. Каждый день в магазин приезжала служба инкассации. Ежедневно инкассировать должны около 33 000 рублей. Кассир по окончании рабочего дня складывает наличные деньги в сейф, который расположен в подсобном помещении магазина. В программе «1С бухгалтерия» приходят сведения, о том какая сумма подлежит инкассации. К моменту приезда инкассаторов кассир подготавливает необходимые документы, составляются накладные или препроводительные ведомости передачи денежных средств. Инкассаторы при них деньги не пересчитывают, они только передают им опечатанную сумку (сейф-пакет) с деньгами и документами, далее они увозят деньги в отделение инкассации.

ХХ.ХХ.ХХ в магазине не было кассира, в связи с этим он работал на кассе магазина. В вечернее время в период с 18 до 20 часов он, находясь возле кассового аппарата, незаметно взял из кассового ящика 10 000 рублей, которые он убрал в карман своей одежды, с целью их дальнейшего хищения. С целью скрыть свое преступление он решил поступить следующим образом: каждый день в магазин по интернет программе приходят сведения о денежных средствах, которые подлежат инкассации. Далее кассир или он (администратор) изымают наличные деньги с кассы, подготавливают накладные для инкассирования, упаковывает деньги в инкассаторскую сумку (сейф-пакет), и прибывшим в вечернее время инкассаторам передают деньги. Сумка в этот момент находится в опечатанном виде, инкассаторами деньги не пересчитываются, они проверяют только целостность упаковки. В указанный день он умышленно не доложил 10000 рублей в инкассаторскую сумку, при этом в накладной была указанная правильная сумма, т.к. накладная распечатывается с программы и её не переделать. Осознано не доложив деньги в сумку, он рассчитывал, что если указанный факт будет обнаружен, то он бы просто сказал, что в связи с загруженностью или усталостью просто не доложил в сумку необходимые деньги. В последующем с похищенными деньгами (по окончании рабочего дня) он покинул магазин и распорядился ими по своему усмотрению.

ХХ.ХХ.ХХ он пришел на работу в указанный день в магазине также не было кассира, в связи с чем он работал вместо него. В этот день он решил похитить денежные средства. К вечеру уже была определена сумма инкассации, которая также составляла около 31 000 рублей. В течение дня он несколько раз незаметно забирал из кассы наличные денежные средства в общей сложности 53 000 рублей. При подготовке документов по инкассации он отпечатал накладную, в которой было указана сумма 31 000 рублей, фактически в сумку инкассаторов он положил чуть больше 3 000 рублей. Денежные средства в сумме 27 800 рублей он оставил у себя, при закрытии магазина он отнес их домой. В течение этого же дня он забрал из кассы еще 25 200 рублей, которые также решил присвоить себе в личных целях. В указанный день было достаточно много наличных денег. Всего в указанный день он тайно взял из кассы магазина 53 000 рублей. ХХ.ХХ.ХХг. в утреннее время ему позвонил инспектор ДПП магазина С. которой сообщил, что при инкассации за ХХ.ХХ.ХХ, была выявлена недостача на сумму 10 000 рублей, и попросил прийти в магазин. При встрече он пояснил С. что это он похитил указанные 10 000 рублей, а также еще 53 000 рублей, о которых С. к этому моменту еще не знал. В этот же день в магазине приводилась ревизия наличных денежных средств и была выявлена недостача на сумму 25 200 рублей. В тот же день он нашел необходимую сумму денег, а именно 63000 рублей и передал её С. для внесения в кассу магазина.

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, дополнительно пояснив, что присвоение денежных средств ООО «

<

...>» им осуществлялось в рамках единого умысла, поскольку данное преступление им было совершено с целью оказания материальной помощи своим друзьям, проживающим в ........ и попавшим в сложную жизненную ситуацию, и за один день необходимой суммы ФИО1 присвоить не удалось.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением от инспектора ДПП ООО 

<

...>» С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Дугу И.А., который являясь администратором магазина № ... «

<

...> по адресу: ........, в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. находясь на рабочем месте, похитил с кассы магазина деньги в сумме 63000 рублей (л.д.10);

- справкой об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ согласно которой материальный ущерб для ООО «

<

...>» от действий ФИО1 составил сумму 63000 рублей (л.д. 11);

- актом ревизии наличных денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому при проведении ревизии в магазине «

<

...>» по адресу: ........, выявлена недостача на сумму 25 200 рублей (л.д. 13-14);

- распиской, из которой следует, что С. – инспектор департамента предотвращения потерь ООО «

<

...> получил от администратора магазина № ... 

<

...>» ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - магазина «

<

...>», расположенного по адресу: ......... Установлено, наличие двух кассовых аппаратов в торговом зале, а также сейфа в подсобном помещении для хранения денежных средств для инкассации (том 1, л.д. 19-27);

- препроводительной ведомостью к сумке № ..., инкассированной ХХ.ХХ.ХХ;

- препроводительной ведомостью к сумке № ..., инкассированной ХХ.ХХ.ХХ;

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена накладная к сумке № ... (инкассация от ХХ.ХХ.ХХ). На лицевой стороне накладной имеются реквизиты: от кого – ООО «

<

...> ........, сумма инкассации 33000 (тридцать три тысячи) рублей, банк, на счета которого необходимо зачислить денежные средства. В графе клиент имеется рукописный текст, с подписью - ФИО1, имеются отметки, что сумка с объявленной суммой принята контролер - кассиром Р.Е. На оборотной стороне отпечатаны опись сдаваемых наличных денег, согласно которой указано о сдаче 3 купюр номиналом банкнот 5000 рублей, при этом фактически в сумке находилась только 1 банкнота указанного номинала. Также имеется акт вскрытия сумки и пересчета наличных денег от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому фактическая сумма цифрами составила – 23 000 рублей, сумма недостачи цифрами составила 10 000 рублей. Под актом вскрытия и пересчета вложенных наличных денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ имеются печати и подписи контролер - кассиров Х. и Р.Е. Также осмотрена накладная к сумке № ... (инкассация от ХХ.ХХ.ХХ). На лицевой стороне накладной имеются реквизиты: от кого – ООО «

<

...>», ........, сумма инкассации 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, банка, на счета которого необходимо зачислить денежные средства. В графе клиент имеется рукописный текст с подписью ФИО1, имеется отметка, что сумка с объявленной суммой принята контролер - кассиром Б. На оборотной стороне отпечатан акт вскрытия сумки и пересчета наличных денег от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому фактическая сумма цифрами составила – 3 200 рублей, сумма недостачи цифрами составила 27 800 рублей. Под актом вскрытия и пересчета вложенных наличных денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ имеются печати и подписи контролер - кассиров Е. и Б. (том 1, л.д. 88-90);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласного выводам которого подписи от имени ФИО1 в графах «Клиент» в накладной к сумке (инкассация за ХХ.ХХ.ХХ) и накладной к сумке (инкассация за ХХ.ХХ.ХХ) выполнены Дугой И. А. (том 1, л.д. 135-140);

- протоколами о явках с повинной ФИО1, в которых последний сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, находясь на рабочем месте в магазине «

<

...>» расположенном по адресу: ........, являясь должностным лицом - администратором в вечернее время, около 18 часов присвоил денежные средства в сумме 10 000 рублей и 53 000 рублей на личные нужды (том 1, л.д. 44, 46, 48);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что для проведения проверки показаний на месте необходимо пройти в магазин № ... «

<

...>», который расположен по адресу: ......... Прибыв в указанный магазин, ФИО1 подробно показал, как, являясь администратором магазина, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ присвоил себе денежные средства на общую сумму 63 000 рублей, взяв их из кассового аппарата, установленного в магазине, и в дальнейшем, не поместив их в сейф-пакет для осуществления инкассации. После выявления противных действий ФИО1, денежные средства им были возмещены в полном объеме (л.д. 105-112).

О том, что ФИО1 на момент совершения преступления является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, свидетельствуют следующие письменные доказательства, исследованные судом:

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 принят на работу с ХХ.ХХ.ХХ. в качестве продавца кассира в ООО «

<

...>» по адресу: ........ (л.д. 30);

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 переведен на должность администратора магазина в ООО «

<

...>» по адресу: ........ (л.д. 31).

- трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «

<

...> в лице директора Х.Д. и Дугой И.А., из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по охране труда, положением об оплате труда и премировании (л.д. 32-34);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный меду ООО «

<

...> в лице директора Х.Д.. и Дугой И. А. (л.д. 35);

- должностная инструкция администратора магазина, утвержденная директором ООО «

<

...>» Х.Д. с которой ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен ФИО1 (л.д. 36-39).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало. 

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, написаны Дугой И.А. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что им совершались конкретные действия, направленные на присвоение денежных средств, путем их изъятия из кассы магазина, с последующим невнесением их в общую сумму инкассируемых денежных средств, при этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, а также свидетелей – контроллеров-кассиров, зафиксировавших факт недостачи.

ФИО1 на период совершения им преступления, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и именно эти функции позволили ему совершить вменяемое ему преступление. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, таких как трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные между подсудимым и ООО «

<

...>», должностной инструкцией администратора магазина, кроме того, указанное обстоятельство находит своё отражение и в показаниях представителя потерпевшего С.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, находит своё подтверждение.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения путем переквалификации действий ФИО1 как одного продолжаемого преступления.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого, имевшие место ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, являлись тождественными, однородными, приведшими к однородным последствиям, направленными к единой цели - присвоению денежных средств ООО «

<

...>», и совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у ФИО1 единого умысла на присвоение денежных средств, свидетельствует также и тот факт, что его действия были совершены одним и тем же способом, за небольшой промежуток времени из одного и того же источника. 

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Дугой И.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, того обстоятельства, что он 

<

...>, суд полагает нецелесообразным назначение в качестве основного вида наказания штраф.

Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере не будут являться справедливыми.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Кузнецовой А.Л., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 20 625 руб.. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявил, данных об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Дугу И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Дугу И.А. следующие обязанности: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, 

- в течении месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- накладную к сумке № ... (инкассация от ХХ.ХХ.ХХ), накладную к сумке № ... (инкассация от ХХ.ХХ.ХХ) – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецовой А.Л., за оказание ею юридической помощи, в размере 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов