ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шелакина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

24 января 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления от 3 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения, освобожденного 30 июля 2012 года условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 29 дней,

28 августа 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 30 ноября 2017 года и 09 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и реализуя данный умысел, в отсутствии собственника и без его согласия, подошел к стоящему в указанном гараже автомобилю ISUZU ELF государственный номер № регион, принадлежащему Потерпевший №1, через переднюю правую дверь проник в вышеуказанный автомобиль, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ключом зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ISUZU ELF государственный номер № регион, включил передачу и, управляя угнанным автомобилем, проследовал из гаража и в дальнейшем по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил суду, что он с октября 2017 года работал на принадлежащей Потерпевший №1 базе, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, сторожем и разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он без разрешения и без согласия Потерпевший №1 выключил свет и видеокамеры на территории базы, открыл ключом бокс-гараж, при этом он знал, где находился ключ от бокса-гаража. После чего он взял из гаража, расположенного на территории данной базы, автомобиль ISUZU ELF, завел данный автомобиль ключом, находящимся в замке зажигания, и совместно с Свидетель №1, находящейся с ним на базе, поехал в 

<

адрес>. Вернувшись в 

<

адрес>, не доезжая до базы данный автомобиль заглох, и он оставил его рядом с домом 29 по 

<

адрес>, а сам с Свидетель №1 ушел спать в сторожку на базу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его показаний, данных в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что осенью 2017 года ФИО2 стал работать у него сторожем и разнорабочим на базе, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории данной базы находится гараж, в котором стояли принадлежащие его супруге автомобили, в том числе грузовой автомобиль ISUZU ELF, при этом фактически распоряжался и пользовался данными автомобилями он. Ключи от гаража, в котором стояли данные автомобили, находились на территории базы, при этом ФИО2 знал, где находились ключи от гаража. В дальнейшем ФИО2 на данной базе стал проживать со своей подругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал с базы, все автомобили были на месте, а утром следующего дня ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что обнаружили его автомобиль в районе Пивзавода в 

<

адрес>. В дальнейшем он обнаружил, что свет и видеокамеры были выключены на территории базы. Подруга ФИО2 в тот же день призналась, что ФИО2 совершил данное преступление. При осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены колеса, оторваны провода, брызговик и на снегу из двигателя были вытекшие пятна масла. В результате чего ему причинен значительный ущерб. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угон автомобиля ISUZU ELF, при этом ранее он ФИО2 никогда ни данным автомобилем, ни другими автомобилями из их гаража управлять не разрешал и он ими никогда не управлял.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59). Из оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в сторожке, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> у своего сожителя ФИО2, который там работал и проживал с согласия руководителя базы ФИО4 с конца октября 2017 года. Ей тоже ФИО4 разрешил там проживать. Проживая в сторожке с ФИО2, они топили печь в сторожке и в гараже, где находятся автомобили, охраняли территорию и имущество, но официально они там трудоустроены с ФИО2 не были. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в вечернее время вдвоем распивали спиртные напитки. Примерно около 21 часа ФИО2 предложил ей съездить домой в 

<

адрес> к родителям, она согласилась и сказала ему вызывать такси, но ФИО2 ей ответил, что такси вызывать не надо, они поедут на служебной машине, которая стоит в гараже, сказал, что ему разрешили ее взять. После ухода ФИО2 в сторожке погас свет. Затем ФИО2 помог ей сесть в автомобиль, на котором они съездили в 

<

адрес>. Когда они находились в 

<

адрес> из автомобиля, на котором они приехали, кто-то снял с фургона задние двери. До сторожки они не доехали, так как автомобиль заглох. Они оставили автомобиль на 

<

адрес> и пошли в сторожку спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в сторожку приехал водитель данного автомобиля с сотрудниками ДПС. Стали спрашивать про автомобиль, на котором они ездили в 

<

адрес>. ФИО2 им сказал, что он не брал автомобиль, только тогда она поняла, что ФИО2 взял автомобиль без разрешения. Затем в сторожку приехал руководитель ФИО4 и она ему честно все рассказала, что это ФИО1 угнал автомобиль.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон автомобиля ISUZU ELF государственный номер № регион от гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д 6).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ISUZU ELF государственный номер № регион, которым подтверждается его принадлежность (л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место, откуда ФИО1 угнал автомобиль ISUZU ELF государственный номер № регион (л.д. 10-13). 

Протоколом осмотра места происшествия - участка территории, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ISUZU ELF государственный номер № регион (л.д.14-18).

Протоколом осмотра автомобиля ISUZU ELF государственный номер № регион, в ходе которого установлены его индивидуальные признаки (л.д. 19-22), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 23-25).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 259 от 13 марта 2018 года ФИО2 на момент проведения экспертизы обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, осложненной пагубным употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного расстройства психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 нуждается в наблюдении у врача-нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.45-46).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию, расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало совершить ФИО2 инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет по отношению к ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 28 августа 2017 года.

В период испытательного срока по данному приговору суда ФИО2 нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему неоднократно продлялся испытательный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности ФИО2 и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно достичь путем направления его в места лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 28 августа 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору суда от 28 августа 2017 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 принцип частичного, а не полного присоединения наказания по приговору суда от 28 августа 2017 года.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

С доводами защитника о том, что при определении размера наказания ФИО2 необходимо учесть, что ФИО2 заявлял ходатайство на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке суд не соглашается, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются судом при рассмотрении дела в указанном порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль ISUZU ELF государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 14 июня 2018 года.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск) до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ISUZU ELF государственный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий