Дело № (2-3613/2023)

УИД 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 108800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кедровый, 

<

адрес>, вследствие нарушения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля «Nissan Serena LX», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla filder» застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В связи с обращением собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля «Nissan Serena LX» ФИО4, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 108800 руб. На основании изложенного, истец обратилось в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был совершен угон автомобиля «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО1, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кедровый, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля «Nissan Serena LX», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4

По делу установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис ХХХ0208856653). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 был поврежден автомобиль «Nissan Serena LX», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-101), и не оспаривались участниками по делу. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. 

Согласно акту осмотра транспортного средства «Nissan Serena LX», государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобиле имеются повреждения: дверь задняя правая; фонарь правый; боковина правая, бампер задний. 

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 108800 руб. Впоследствии АО «Совкомбанк страхование» была произведена выплата в размере 108800 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в Дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило заявление ФИО9 (дочь ответчика ФИО1) о привлечении к ответственности не установленное лицо, которое совершило угон и повредило транспортное средство «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе проведенной проверки МО МВД России «Емельяновский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО6 без разрешения матери, пошел гулять на улицу. Около 01 часа 40 минут находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота» черного цвета. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку двери, которая оказалась не заперта. Несовершеннолетний ФИО6 сел в автомобиль, и увидел, что в бардачке имеются ключи от замка зажигания. Взяв ключи, он завел автомобиль, переключил передачу, и задним ходом выехал с места стоянки. Несовершеннолетний ФИО6 на автомобиле проехал на площадь 

<

адрес>, затем в сторону больницы 

<

адрес>, после чего, поехал в сторону 

<

адрес>, где не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Serena», повредив транспортные средства. Несовершеннолетний ФИО6 не останавливаясь, продолжил движение по 

<

адрес>, где в темноте не увидел канаву, и передней частью машины провалился в нее. Несовершеннолетний ФИО6 самостоятельно выехал из канавы, доехал до места, где ранее был припаркован данный автомобиль, поставил его на место и ушел.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку, в результате чего дверь открылась и он решил посидеть на водительском сидении. Ему было интересно прокатиться, поскольку ранее он никогда не ездил за рулем автомобиля. Катаясь на автомобиле, он не справился его управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль, после чего заехал в канаву. Выехав из нее, поставил автомобиль на место и ушел. 

Постановлением ст. инспектора ПДН МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в действиях несовершеннолетнего ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения преступления, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство «Toyota Corolla filder», государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения ответчика ФИО1 в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО6

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Toyota Corolla filder» выбыло из владения ответчика ФИО1 помимо его воли, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, к которому может быть предъявлено регрессное (обратное) требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.