Дело № 2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре Одгаевой Д.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Кетченеровское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 26.02.2019 ФИО1 принята на работу на должность заведующей магазином № № расположенного по адресу: 

<

адрес> 26.02.2019 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.11.2019 была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92 462 руб. 98 коп. В своей объяснительной записке ФИО1 недостачу признала, при этом пояснила, что данная задолженность является долгами населения, личных долгов она не имеет, обязалась погасить недостачу в течение двух недель. Согласно распоряжению Общества она была допущена к работе для погашения недостачи на срок до 13.12.2019. В настоящий момент ответчиком внесено в кассу Общества 10 000 руб., остальной долг в размере 82 462 руб. 98 коп. не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества материальный ущерб в размере 82 462 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Кетченеровского районного потребительского общества ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду о том, что в должностные обязанности ФИО1, помимо обязанностей, содержащихся в п. 7 Трудового договора, входила и непосредственная продажа товаров населению, поскольку отдельно продавца в магазин № № не нанимали. В указанном магазине каждые три месяца проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которых у ФИО1 выявлялась недостача, которую она объясняла тем, что население брало продукты в долг. Ей делались наставления о недопустимости подобной практики. Недостачи ФИО1 всегда погашалась. 7 800 руб., переданные ФИО1 в кассу общества, являются денежной выручкой, полученной после проведённой инвентаризации товаров. ФИО1, после ревизии 27.11.2019, не была отстранена от выполнения трудовых обязанностей с тем, чтобы она смогла собрать долги у населения. Они предлагали ФИО1 помощь в сборе денежных средств у населения, приобретшего товары в долг, но ФИО1 отказалась называть имена должников. Ревизия в магазине проводилась на основании товарно-денежных отчетов ФИО1 о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на исковое заявление. Дополнительно ФИО1 пояснила суду следующее. Помимо 10 000 руб., возвращенных Обществу, она передала Обществу 7 800 руб. в счет погашения недостачи. Еще 15 000 руб., собранные у населения, сгорели во время пожара. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 должность заведующего включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 26.02.2019 ФИО1 была принята в Общество на должность заведующей магазином № №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2019, заключенному с ответчиком, последняя приняла на себя ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключая с работодателем договор о коллективной материальной ответственности, ответчик приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере. Договор не оспорен, продолжал действовать.

На основании распоряжения правления Кетченеровского райпо № № п.4 от 27.11.2019 была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазина ФИО4, по результатам которой была выявлена недостача в размере 92 462 руб. 98 коп.

Суд принимает результаты инвентаризации в магазине № № Кетченеровского райпо от 27.11.2019, поскольку работодателем соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине. В ходе проверки выверены фактические остатки товаров и денежных средств и в сличительной ведомости выявлены результаты в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации оформлены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик с результатами проведенной инвентаризации была согласна, что подтверждается подписью в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, а также объяснительной от 27.11.2019.

Ответчиком погашена задолженность в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 06.12.2019.

В связи с погашением ответчиком части долга, оставшаяся сумма задолженности составляет 82 462 руб. 98 коп.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что внесенные ФИО1 в кассу общества 7 800 руб., являются денежной выручкой, полученной после проведённой инвентаризации товаров, что подтверждается приходным кассовым ордером7971 от 27.12.2019.

Доводы ФИО1 о том, что в магазине во время пожара сгорели 15 000 руб., собранные в счет погашения задолженности, правового значении не имеют, поскольку данное обстоятельство нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о возмещении работодателю причиненного ущерба. 

ФИО1 допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, раздав товарно-материальные ценности населению под свою ответственность, чем причинила материальный ущерб работодателю.

Выявленная недостача является для истца прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями ответчика, выразившихся в непринятии должных мер к сохранности материальных ценностей. 

При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, напротив, установлено, что иные лица доступа к указанным материальным ценностям не имели.

Учитывая, что задолженность в размере 82 462 руб. 98 коп. признана ответчиком, а также исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что факт недостачи образовался по причине раздачи ею товарно-материальных ценностей населению, в целях обеспечения объема продаж посредством создания оптимальных условий покупателям для выбора и оплаты товаров не снимают с неё ответственности за образовавшуюся недостачу товарно-материальных ценностей. 

Доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена под роспись не с одним нормативным актом, в том числе локальным, конкретизирующим ее обязанности в части отпуска и розничной продажи товаров покупателям опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что в размер недостачи включен доход от незаконной розничной продажи алкогольной продукции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от 26.12.2019 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 673 руб. 90 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, с ФИО1 в пользу Кетченеровского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кетченеровского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кетченеровского районного потребительского общества 82 462 руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2 673 руб. 90 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.З. Оляхинова