Дело № 1-117

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 мая 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяра М.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2Т

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.А. представившей удостоверение №571 и ордер № 17Н026958 от 17 мая 2017 года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чаблина Г.С. представившего удостоверение №2747 и ордер №17Н026033 от 18 мая 2017 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

потерпевшей Б, 

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

10 сентября 2016 года ФИО1 вступил в предварительный пеступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с ФИО2, согласно которого договорились между собой незаконно проникнуть в жилище № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитить из него имущество, принадлежащее Б

10 сентября 2016 года около 13 часов 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества прибыли к дому № по 

<

адрес> Ставропольского края. ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 преступного сговора, действую умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор домовладения № по 

<

адрес>, а ФИО2 остался около забора указанного дома, где наблюдал, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО1 об опасности быть застигнутым на месте преступления. Затем ФИО1 подошел к оконному проёму дома и, применив физическую силу, открыл оконную раму, после чего незаконно проник в жилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Б имущество, а именно: телевизор «LG42LK430-ZA», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ресивер марки «GENERAL SATELLITE GS E150», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлический стул стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей Б акустические колонки «SVEN» в количестве двух штук, 6 килограмм сахара, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которое поочередно через оконный проём, раму из которого он выставил, передав ФИО2Т-О., а тот перенёс его в гараж, расположенный на территории его дома. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 –О., с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 продали, потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного, на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и понимают, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. 

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное деяние, которые в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Наказание в виде штрафа, принудительных работ, по мнению суда, не будет достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд считает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путём исполнения назначенного основного вида наказания.

ФИО2 совершено умышленное деяние, которые в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Наказание в виде штрафа, принудительных работ, по мнению суда, не будет достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2-О., его материальное положение, суд считает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путём исполнения назначенного основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG42LK430-ZA», ресивер марки «GENERAL SATELLITE GS E150», руководство по эксплуатации телевизора «LG», 2 сетки к акустическим колонкам «SVEN» - возвратить по принадлежности; следы тканевого материала, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты; следы рук, перекопированные на 5 отрезков липкой ленты; след обуви, перекопированный на один отрезок дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко