№ 5-16/2020 г.

11RS0020-01-2020-000259-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, с участием: заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Масленникова А.В.,

с уведомлением: должностного лица составившего административный протокол ФИО3,

рассмотрев в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: 

<

...>, - 26 февраля 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .......... года рождения, уроженца .........; работающего, фактически проживающего по адресу: ........., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении следует, что 14.03.2019 года в 17 часов 00 мин. ФИО1 на ул. Мечникова около дома № 77 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, управляя автомашиной Рено-Дастер г/н .......... РУС двигаясь по ул. Мечникова, со стороны с. Айкино в направлении ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле-Нива г/н ......... РУС с прицепом .........., под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Шевроле-Нива г/н ........ РУС с прицепом ......., Потерпевший №1 и пассажирка автомашины Рено-Дастер г/н ........ РУС, Потерпевший №2, получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 22/160-19/140-19 от 06.05.2019 г. и № 22/161-19/141-19 от 06.05.2019 г. квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, его представитель ФИО2 указав на необоснованность составления административного протокола в отношении ФИО1 и процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования органом дознания, просил производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Масленников А.В. в судебном заседании указал на законность составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения административного дела суду пояснил, что 14.03.2019 г. двигался на своей автомашине Шевроле-Нива г/н ......... РУС с прицепом ........., по автодороге Айкино-Кослан, в сторону г. Микунь, в салоне вместе с ним находились в качестве пассажиров Свидетель №1 и Свидетель №2, при подъезде к перекрестку улиц Мечникова и Гагарина города Микунь, снизил скорость, включил левый указатель поворота, который работал исправно на автомашине и на прицепе и стал медленно поворачивать налево, в этот момент получил удар другой автомашины, после чего потерял сознание. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимала, согласно представленной копии свидетельства о смерти умерла – 18.12.2019 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что 14.03.2019 г. он совместно с К. возвращался в г. Микунь из леса, на автомашине под управлением водителя Потерпевший №1, у которого сзади был прицеп с техникой. При подъезде к перекрестку улиц Мечникова и Гагарина города Микунь, водитель Потерпевший №1 снизил скорость, включил левый указатель поворота, который работал исправно на автомашине и на прицепе и стал медленно поворачивать налево, в этот момент в автомашину Потерпевший №1 на большой скорости влетела другая автомашина Рено-Дастер.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду дал аналогичные показания, указав, что водитель Потерпевший №1 правил дорожного движения не нарушал, все приборы на его автомашине, в том числе и на прицепе работали исправно.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, их представителей, допрошенных свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года в 17 часов 00 мин. ФИО1 на ул. Мечникова около дома № 77 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, управляя автомашиной Рено-Дастер г/н ........ РУС двигаясь по ул. Мечникова, со стороны с. Айкино в направлении ул. Трудовые резервы г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Шевроле-Нива г/н .......... РУС с прицепом .........., под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Шевроле-Нива г/н ........... РУС с прицепом ..........., Потерпевший №1 и пассажирка автомашины Рено-Дастер г/н .......... РУС, Потерпевший №2, получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 22/160-19/140-19 от 06.05.2019 г. и № 22/161-19/141-19 от 06.05.2019 г. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2019 г., фототаблицей места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от 14.03.2019 г., объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, заключениями эксперта 22/160-19/140-19 от 06.05.2019 г. и № 22/161-19/141-19 от 06.05.2019 г. согласно которых телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные в ходе дознания доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приобщенное заключение эксперта ФИО4 и проведенное самостоятельно по своей инициативе ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит фактическим доказательствам, собранным органом дознания в ходе административного расследования.

Между тем, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в ходе рассмотрения административного дела, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку, когда водитель автомашины Шевроле-Нива г/н ......... РУС с прицепом 82132 Е, Потерпевший №1 при подъезде к перекрестку улиц Мечникова и Гагарина города Микунь, снизил скорость и стал поворачивать налево, двигавшийся в попутном направлении водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Соответственно, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением в ДТП вреда здоровья легкой степени потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, в результате виновных действий ФИО1

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, работающего, характеризующего положительно, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. Оснований для назначения штрафа не усматривается, поскольку, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

руководствуясь ст. 3.12, 20.4 ч.1, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.Ю. Лисиенко

.........

..........