судья Климов Е.Л. материал № 22к-5524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

установил:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в невыполнении требований ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ при рассмотрении заявления от 16.12.2020 о преступлениях директора МБОУ «СОШ № 30» г. Михайловска ФИО4, в уклонении от возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 285 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.08.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО5 подала на него апелляционную жалобу в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, она просила суд признать незаконным явно противоправные действия и.о. руководителя Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3, который при рассмотрении ее заявления от 16.12.2020, в нарушение требований соответствующих статей УПК РФ, уклонился от возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которой содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 285 УК РФ, скрыл эти преступления, схоронив заявление о преступлениях в материалах прошлых лет.

Суд не указал в постановлении, в каком из исследованных в судебном заседании материалов содержатся выводы, аналогичные тем, которые ею изложены в заявлении от 16.12.2020 и которые будто бы явились основанием для приобщения ее заявления от 16.12.2020 к материалам КРСП № 54пр-19. 

В заявлении о преступлении ФИО4 и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ею были указаны многочисленные нарушения директором трудового законодательства, однако эти обстоятельства не расследуются и не проверяются. Не исследовал их и не дал им никакой оценки суд первой инстанции, при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 1254 УПК РФ. Судом не было дано оценки ее заявлению от 19.12.2018 и фальсификации, выразившейся в подмене ее заявления о преступлениях ФИО4 рапортом помощника следователя. В обжалуемом постановлении суд не указал основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее жалобы, при этом выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопреки фактам, при наличии конкретных нарушений ФИО3 требований УПК РФ, судья не выявил при проверке ее жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, с чем она согласиться не может, та как этот вывод является, по ее мнению, незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам и материалам проверки. Постановлением суд затруднил ее доступ к правосудию, нарушил ее конституционные права.

На основании изложенного просит постановление суд отменить, а материал по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, ФИО2 дан ответ, из которого следует, что 16.12.2020 в Книге регистрации Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК за № 1092пр-20 зарегистрировано сообщение о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями директором МБОУ СОШ № 30 г. Михайловска ФИО4

В ответе указано, что поскольку доводы, изложенные в обращении от 16.12.2020 ранее проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала КРСП № 54пр-19, зарегистрированного по факту обжалования в действиях должностных лиц МБОУ СОШ №30 г. Михайловска составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ст. 140, ст. 285, ст. 286 УК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и заявление ФИО2 от 16.12.2020 было приобщено к данному материал, о чем 09.02.2021 в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган, не может быть расценено как сообщение о новом преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ и по которому было принято соответствующее решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Помимо этого, суд верно указал, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействие и.о. руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю по поданному ею заявлению от 16.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности директора МБОУ «СОШ № 30» г. Михайловска ФИО4, выразившимся в уклонении от возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, однако эти доводы жалобы, основаны на неправильном толковании приведенной выше нормы закона.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно установил при рассмотрении жалобы, что конституционные права ФИО2 не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, сообщение о совершенном преступление рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и по нему принято решение о его приобщении его к материалу проверки № 54пр-2019, и ФИО2 был дан мотивированный ответ.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Шпаковского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.10.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов