дело № 2-2290/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 26292 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец В/ч 26292 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 26292. В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 16.10.2013 года № 749 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части 10253 (по строевой части) от 11.04.2014 года № 3 ответчик с 24.01.2014 года исключен из списка личного состава войсковой части 26292, всех видов обеспечения. За период с января 2014 года по февраль 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 62483 рубля 02 копейки в качестве надбавки за выслугу лет от оклада денежного содержания, северной надбавки, районного коэффициента, премии к денежному довольствию, которые являются излишне выплаченными. Сведения о переплате денежного довольствования ответчику поступили в войсковую часть 26292 только 27.06.2017 года, следовательно, срок исковой давности начинается с указанной даты, поскольку ранее этой даты о переплатах сведений не имелось. Считает, что излишне выплаченные суммы подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий должностных лиц войсковой части 26292. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 62483 рубля 02 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Суд определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 32 ст. 2 федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 26292 с 31.07.2009 года по 24.01.2014 года, исключен из списка личного состава войсковой части 26292, всех видов обеспечения, что ответчиком не оспаривалось. Денежные средства были получены им после увольнения в 2015 году, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. 

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным сведениям последние перечисления поступили ответчику в феврале 2014 года.

Выписка из приказа командира войсковой части 10253 (по строевой части) датирована 11.04.2014 года, с иском в суд истец обратился лишь 28.08.2017 года. 

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, суд находит несостоятельным. Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Истец достоверно знал об увольнении ответчика после 11.04.2014 года, а с февраля 2014 года перестал выплачивать довольствие, что подтверждает факт того, что о переплате истец мог и должен был узнать не позднее 11.04.2014 года. При установлении факта увольнения и прекращении перечисления платежей истец должен был и мог установить весь окончательный расчет с ФИО1 и факты переплаты денежных средств, выплаченных в порядке денежного довольствия.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, также не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Также суд учитывает следующие положения трудового законодательства. 

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Войсковой части 26292 Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов