САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1011/2025

Дело № 1-201/2024 Судья Кочетов И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко П.О.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С., 

адвоката Метелевой Е.А., 

представителя заинтересованного лица З. – адвоката Павлова А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица З. – адвоката Павлова А.С., и действующего в защиту осужденной ФИО1 - адвоката Метелевой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года, которым 

БУСЫРЁВА Светлана Витальевна, 

<

...> не судимая, 

ОСУЖДЕНА: по ст.171.3 ч. 1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ГАЗ» синего цвета с г.р.з. №..., принадлежащей ФИО1, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения адвокатов Метелевой Е.А., Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что незаконно закупила и хранила до момента изъятия 

<

дата> спиртосодержащую продукцию, общей стоимостью 895 363, 1 руб., т.е. в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Метелева Е.А. просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя положения ст.47 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не выяснил уровень дохода осужденной и ее материальной состоятельности, возможность трудоустройства, наличие обязательств.

Отмечает, что суд, указывая в приговоре на наличие у ФИО1 заболевания, не принимает во внимание, что проведенная ФИО1 операция ограничивает ее возможность трудоустройства.

По мнению адвоката, выводы о низкой материальной состоятельности ФИО1 также можно сделать исходя из открытых данных ФССП о наличии исполнительных производств у осужденной.

Полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, не сделал выводы о том, способна ли осужденная произвести его выплату в указанном размере.

По мнению адвоката, указанные им обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденной и невозможности реального исполнения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица З. – адвокат Павлов А.С. просит приговор суда изменить в части решения о судьбе транспортного средства – автомобиль «ГАЗ» г.н.з. №..., исключить из приговора указание о его конфискации и разрешив его судьбу, вернуть автомобиль собственнику – З.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью признавшей вину, после консультации осужденной с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены.

<

...>

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данными о личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает хроническими заболеваниями, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о неспособности осужденной оплатить штраф в назначенном размере, являются несостоятельными, поскольку осужденная находится в трудоспособном возрасте, размер штрафа судом назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.171.3 ч.1 УК РФ, а также размер штрафа соразмерим со стоимостью спиртосодержащей продукции, которую осужденная намеревалась продавать в розницу без соответствующей лицензии.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание за преступление по настоящему приговору является справедливым и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, в котором ФИО1 хранила спиртосодержащую продукцию на территории рынка. Таким образом, автомобиль «ГАЗ» синего цвета с гр.з. №... является средством совершения преступления - закупки и хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

Принадлежность автомобиля «ГАЗ» синего цвета с гр.з№... осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и подтверждается как показаниями об этом самой ФИО1, так и показаниями об этом З. на предварительном следствии. То обстоятельство, что приобретенный у З. автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, не свидетельствует о том, что его собственником после продажи остался З. Автомобиль не является недвижимым имуществом, право собственности на которое переходит при регистрации сделки купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Павлова А.С., конфискация автомобиля «ГАЗ» синего цвета с гр.з. №..., принадлежащего ФИО1, в собственность государства разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

С учетом указанного, приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года в отношении БУСЫРЁВОЙ Светланы Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Метелевой Е.А. и представителя заинтересованного лица З. – адвоката Павлова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./