З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО МК «Агроинтегратор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агроинтегратор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агроинтегратор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, и с учётом увеличения исковых требований в заявлении от 10.09.2024 года, обосновало заявленные требований следующим. Между ООО МКК «Агроинтегратор» и ООО «Колос» 30.08.2023 года был заключен договор № о предоставлении целевого займа. По условиям договора займа ООО МКК «Агроинтегратор» обязалось предоставить ООО «Колос» заём в сумме 15000200 руб. сроком до 2.09.2024 года с уплатой процентов по ставке, рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи суммы займа (её части), и 10 % годовых, но не менее 22 % процентов годовых за все время пользования суммой займа (п.п. 1.2.1, 1.2.4.1, 1.2.5 Договора Займа). Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа. Свои обязательства истец выполнил, 31.08.2023 года перечислил по заявке ответчика целевой заём в сумме 15000200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Колос» по указанному договору, ФИО2 и ООО МКК «Агроинтегратор» заключили договор поручительства от 30.08.2023 года №, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью солидарно с должником. Согласно п. 4.2 договора в случае совершения заемщиком установленного п. 4.1 договора существенного нарушения, займодавец имеет право заявить о том, что срок платежа суммы займа и процентов, начисленных на дату такого заявления, а также любых других сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, наступил, и потребовать их незамедлительной уплаты заёмщиком. В этом случае заёмщик должен выплатить причитающиеся суммы в течение 5 рабочих дней с даты направления соответствующего требования заимодавцем, если более длительный срок письменно не установлен заимодавцем. С учетом указанных фактов и на основании 4.2 Договора займа, истец 28.12.2023 года предъявил заемщику уведомление о наступлении платежа/досудебную претензию, в котором указал, что срок погашения задолженности по займу наступил и подлежит к погашению в срок 5 рабочих дней, в противном случае истец будет вынужден обратиться за судебным разрешением спора. Ответчик своих обязательств не исполнил, уведомление проигнорировал. Срок платежа, согласно предъявленному уведомлению, наступил 12.01.2024 года. После чего, истец обратился за судебным взысканием задолженности к ООО «Колос», и 13.06.2024 года Арбитражным судом Тульской области иск был удовлетворён. Однако выплата взысканных сумм до сих пор не произведена. Исходя из этого, истец обратился к ФИО2 с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, отправив ему 27.06.2024 года досудебную претензию Почтой России. Претензия была получена ответчиком 2.07.2024 года. Указанную претензию ответчик оставил без ответа. По состоянию на 5.09.2024 года задолженность ответчика составляет 26602295,89 руб., в том числе: - 15000200 рублей - основной долг; 3861832,31 руб. - проценты за пользование займом с 31.08.2023 года по 5.09.2024 года, 7740263,58 руб. - неустойка (пеня) за несвоевременное погашение займа за период с 12.01.2024 года по 5.09.2024 года. На момент подачи заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать ФИО2 в пользу ООО МКК «Агроинтегратор» задолженность, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Колос» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 30.08.2023 года № по состоянию на 5.09.2024 года в размере 26602295,89 руб., в том числе 15000200 рублей - основной долг; 3861832,31 руб. - проценты за пользование займом по 5.09.2024 года, 7740263,58 руб. - неустойка (пеня) за несвоевременное погашение займа за период по 5.09.2024 года, а также взыскать с ФИО2 неуплаченные проценты за пользование заёмными денежными средствами с 6.09.2024 года до дня фактического возврата суммы займа в размере 26% годовых от суммы основного займа, неустойку (пеню) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 6.09.2024 года до дня фактического возврата в размере 0,2 % за каждый день просрочки и расходы по уплате государственная пошлина в размере 60000 руб. 

Представитель истца ООО МК «Агроинтегратор» по доверенности ФИО1 судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик не идёт на контакт, не предпринимает никаких действий по урегулированию задолженности, продолжает пользоваться денежными средствами. Истец имеет право требовать с ответчика неустойку за пользование заемными денежными средствами. Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение по гражданскому делу № А68-1530/2024 по иску ООО МК «Агроинтегратор» к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены частично, резолютивная часть решения объявлена 5.06.2024 года, полный текст решения изготовлен 13.06.2024 года. В настоящее время данное решение суда ответчиком обжалуется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В отзыве на исковое заявление от 3.09.2024 года указал, что данные обстоятельства уже рассматривались Арбитражным судом Тульской области в отношении ООО «Колос», где он является поручителем по договору займа. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2024 года иск удовлетворён частично, однако с вынесенным решением они не согласны, и оно обжалуется в 20 арбитражном апелляционном суде (дата рассмотрения дела назначена на 9.10.2024 года). В свою очередь он считает, что пени в рассматриваемых взаимоотношениях между ООО «Колос» и ООО МК «Агроинтегратор» являются чрезмерными и направлены исключительно на получение кредитором необоснованной выгоды. По его мнению, к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ, а также считает, что установленные проценты за пользование займом в сумме 3423745 руб. по состоянию на 26.07.2024 года полностью восстанавливают нарушенные права ООО МК «Агроинтегратор». Просил снизить размер пеней до 1000000 руб. Свою позицию по увеличенным исковым требованиям не выразил. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Колос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ООО МК «Агроинтегратор» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2023 года между ООО «Колос» и ООО МК «Агроинтегратор» был заключен договор № о предоставлении целевого займа. 

По условиям указанного договора ООО МКК «Агроинтегратор» обязалось предоставить ООО «Колос» заём в сумме 15000200 руб. (п. 1.1) сроком до 2.09.2024 года (п. 2.3) с уплатой процентов по ставке, рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи суммы займа (ее части), и 10 % годовых, но не менее 22 % процентов годовых за все время пользования суммой займа (п.п. 2.2.1). Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Колос» по вышеуказанному договору, 30.08.2023 года ФИО2 и ООО МКК «Агроинтегратор» заключили договор поручительства от №.

В соответствии с п. 2 которого, поручитель обязался при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа солидарно с заёмщиком отвечать перед займодавцем. 

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заёмщика

Договор № от 30.08.2023 года оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере займа, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование займом), подписан сторонами, а потому соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

По заявке ФИО2 от 30.08.2023 года целевой заём в размере 15000200 руб. был перечислен ООО «ПОЛЕ» с целью оплаты приобретённых ООО «Колос» товаров. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заём предоставлен в полном объеме, таким образом, истец свои обязательства в сумме 15000200 руб. выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора целевого займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 5.06.2024 года с ООО «Колос» в пользу ООО МКК «Агроинтегратор» взыскан долг в размере 15000200 руб., проценты за пользованием займом в размере 2878805,51 руб., пени в размере 2367802 руб. всего 20246807,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

ФИО2 принял на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Решение Арбитражного года Тульской области от 5.06.2024 года, которым удовлетворены требования ООО МКК «Агроинтегратор» к ООО «Колос» не содержит сведений о солидарном взыскании заявленных требований.

27.06.2024 года ООО МКК «Агроинтегратор» в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) с просьбой исполнить все обязательства, обеспеченные договором поручительства от 30.08.2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что условия договора целевого займа № от 30.08.2023 года истцом были исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что основной должник ООО «Колос» и ФИО2, как поручитель, исполнили свои обязательства, предусмотренные договором целевого займа и договором поручительства, суду не представлено. Доказательства того, что решение Арбитражного суда Тульской области от 5.06.2024 года исполнено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО МКК «Агроинтегратор» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного ООО МКК «Агроинтегратор» расчета по состоянию на 5.09.2024 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 15000200 руб. и процентам за пользование займом в размере 3861832,31 руб. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным и обоснованным. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности также не представлено.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ООО «Колос» и ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору целевого займа № от 30.08.2023 года и договору поручительства № от 30.08.2023 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО МКК «Агроинтегратор» о взыскании задолженности по договору поручительства № от 30.08.2023 года, в том числе суммы основного долга в размере 15000200 руб., просроченных процентов в размере 3861832,31 руб., подлежат удовлетворению.

Требования же истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поручительства № от 30.08.2023 года, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 1.1. договора поручительства № от 30.08.2023 года предусмотрено, что неисполнение заёмщиком обязанности выплатить какую-либо установленную договором займа суму в срок, предусмотренный в договоре займа, влечёт обязанность заёмщика оплатить пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с существенными нарушениями п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора заёмщиком, истец на основании п. 2.4 договора поручительства 27.06.2024 года предъявил ответчику требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству. Претензия была получена ответчиком 2.07.2024 года, однако обязательства по договору поручительства исполнены не были. Срок платежа по договору займа наступил 12.01.2024 года. В связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 12.01.2024 года по 5.09.2024 года в размере 7740263,58 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000000 руб.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд пришёл к выводу о наличии таких оснований. Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года по делу № А40-26319/2011 выражена позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, пени за период с 12.01.2024 года по 5.09.2024 года подлежит удовлетворению в размере 3870131,79 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке 26 % годовых за период с 6.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по процентной ставке 0,2% в день за период с 6.04.2024 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Агроинтегратор» подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке 26 % годовых за период с 6.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом за период с 12.01.2024 года по 5.09.2024 года с ФИО2 взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, то неустойка (пени) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 6.09.2024 года до дня фактического возврата также подлежит удовлетворению в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - ООО МКК «Агроинтегратор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., которые подтверждены платежным поручением №от 26.07.2024 года (. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агроинтегратор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агроинтегратор» задолженность по договору поручительства № от 30.08.2023 года по состоянию на 5.09.2024 года в размере 22732164,10 (двадцать два миллиона семьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп., в том числе 15000200 рублей - основной долг; проценты за пользование займом по 5.09.2024 года в размере 3861832,31 руб.; 3870131,79 руб. - неустойку (пеню); неуплаченные проценты за пользование заёмными денежными средствами с 6.09.2024 года до дня фактического возврата суммы займа в размере 26% годовых от суммы основного долга; неустойку (пеню) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с 6.09.2024 года до дня фактического возврата в размере 0,1 % за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.