Дело № 2-307/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 03 июля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Ермаковой М.Л., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «РУЖК» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Районная управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (далее ООО «РУЖК») о возмещении ущерба от залива квартиры, в размере 63399 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управляющей организацией которого является ООО «РУЖК». ДД.ММ.ГГГГ после проливных дождей произошло протекание крыши, вода попала в его квартиру, в результате при попадании влаги в телевизор он пришел в негодность. Телевизор был прикреплен к потолку, вода с потолка по креплению телевизора попала в него. Это подтверждено актом ООО «Телесервис». О затоплении квартиры сотрудником ООО «РУЖК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Полагает, что в связи с несвоевременным и ненадлежащим ремонтом кровли ответчиком, ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного телевизора, который ремонту не подлежит, в сумме 62999 руб., и стоимости диагностических работ ООО «Телесервис» в сумме 400 руб., что подтверждается платежными документами. Также неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 10 000 руб., выразившийся в переживаниях при неоднократных обращениях в ООО «РУЖК» и неполучении от них ответов, а также по поводу длительной невозможности просмотра его детьми мультипликационных фильмов и детских программ. К ответчику с заявлением о возмещении ущерба его семья обращалась дважды ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответы на которые не получены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании и в отзыве на иск с последним не согласилась, указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении жилой комнаты в 

<

адрес> в результате затопления, составлен с нарушением обязательных требований (дата и время аварии, причины залива помещения, предполагаемый виновник ущерба, детально описанные повреждения помещения, описание поврежденного имущества, в том числе и движимого). При составлении акта о заливе квартиры должно быть как минимум три подписи со стороны собственника, предполагаемого виновника и двух очевидцев. Представленный акт не конкретизирован, в нем не указан объем повреждений, что именно было повреждено. Также представленные в суд фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства повреждения телевизора в результате затопления квартиры, в связи с невозможностью установления даты и времени проведения фотосъемки, телевизор на фото не зафиксирован, в связи с чем из указанных документов не усматривается, что был поврежден именно тот телевизор, на который представлен товарный чек. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право ООО «Телесервис» выдавать заключения о причинах неисправности электроприборов (в частности телевизора) и возможности либо невозможности их ремонта. Кроме того, ответчик просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ООО «РУЖК» его личных неимущественных прав. Ответчик также обратил внимание на то, что истцом были нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. В связи с установкой истцом кронштейна для телевизора на потолок, собственник осознавал, что нарушает целостность плиты перекрытия, которая является общим имуществом МКД, и должен был предполагать, что в результате данного повреждения может произойти затопление квартиры, так как она располагается на верхнем этаже дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что истец сам нарушил технические нормы, прикрепив телевизор к потолку, чем, вероятно, повредил кровлю. Он знает о протекании крыши в данном доме, по тем заявлениям, которые поступают в адрес управляющей организации, ими проводятся необходимые работы по ремонту крыши. О том, поступали ли подобные заявления от истца, он пояснить не может. Также просил об отложении судебного разбирательства для явки в суд представителя ООО «РУЖК» ФИО6, который должен был собрать необходимые доказательства в обоснование их возражений.

Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание надлежащее уведомление руководителя ответчика о дате и времени судебного разбирательства, которого было достаточно для подготовки к судебному заседанию, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491 (далее Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9), в которой зарегистрированы он и члены его семьи (л.д. 27).

Управляющая организация ООО «РУЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления (л.д. 39-51, 52-65).

Как указано истцом и не оспаривается представителем ответчика крыша дома 

<

адрес> периодически на протяжении последних нескольких лет протекает. 

Следовательно, ООО «РУЖК», являясь управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>, в силу указанных выше норм права была обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт крыши, как общего имущества данного дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего состояния кровли крыши произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании (л.д. 12), и фотоматериалами (л.д. 31-33).

В результате залива водой квартиры в связи с протеканием крыши произошло попадание влаги в LED телевизор 

<

данные изъяты>, что привело его в неисправное состояние, а именно вышла из строя матрица, которая ремонту и восстановлению не подлежит, что подтверждено актом ООО «Телесервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

ООО «Телесервис», вопреки доводам ответчика, является сертифицированной организацией, в перечень услуг, на которые распространяется действие сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, включены и работы по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры (л.д. 80-82).

Кроме того, по ходатайству ответчика с целью установления причины выхода из строя телевизора истца, возможности и стоимости его ремонта судом была назначена судебная товароведная экспертиза, проведение которой по инициативе ответчика и с согласия истца поручено ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №э-17, представленный на экспертизу телевизор 

<

данные изъяты> имеет дефект изображения, причиной появления которого является попадание влаги внутрь телевизора на нижнюю часть жидкокристаллической матрицы, из-за чего произошло замыкание токопроводящих дорожек на одном из технологических шлейфов, соединяющих стеклянный экран с платами сопряжения. Данный недостаток является устранимым, ремонт возможен путем полной замены жидкокристаллической матрицы телевизора в сборе, стоимость которой составит около восьмидесяти процентов от стоимости нового телевизора.

Эксперт руководствовался собранными по делу доказательствами. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что истцом факт причинения вреда, наличие убытков и их размер доказан, ответчик ООО «РУЖК», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом осуществившей содержание и ремонт общего имущества дома, в данном случае крыши, является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен вред.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред возник в результате неправомерных действий истца или иных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию с ООО «РУЖК» в пользу ФИО2 с учетом заключения эксперта подлежит сумма 50 399,2 руб. (62 999 руб. * 80%, где 62 999 руб. стоимость телевизора) и 400 руб. – расходы на проведение диагностических работ ООО «Телесервис», то есть в общей сумме 50 799,2 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязанности возмещения причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителй», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ООО «РУЖК» с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил. 

Судом удовлетворены требования ФИО2 в сумме 53 799,2 руб. (50 799,2 руб. + 3 000 руб., где 50 799,2 руб. - взысканная сумма материального ущерба, 3 000 руб. - размер компенсации морального вреда), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст.13 Закона составит 26 899,6 руб. (53 799,2 * 50%).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «РУЖК» в доход местного бюджета МО город Алапаевск подлежит взысканию госпошлина в размере 2023,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Районная управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Районная управляющая жилищная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 799,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 899,6 руб., а всего 80 698,8 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 80 копеек). 

Взыскать с ООО «Районная управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 2023,98 руб. (две тысячи двадцать три рубля 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова