Дело № 2а-288 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Производственная база» по доверенности ФИО3, представителей административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО Судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО4, судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО5, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Производственная база» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Производственная база» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 12 декабря 2017 г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в виду ареста на совершение регистрационных действий на основании Акта о наложении ареста (описи имущества от 01.11.2017 г.), выданного УФССП по Кировской области.

На исполнении Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области находится исполнительное производство № в отношении АО «КЧУС» от 01 ноября 2017 года, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

О данных обстоятельствах истцу стало известно в результате совершения сделки купли-продажи с ООО «РИА» (третье лицо по делу). В результате наложения ареста, регистрационные действия, связанные с переходом права собственности были приостановлены.

Непосредственно постановление было получено истцом 01.11.2017 г.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 считают незаконными, поскольку пристав не имела правовых оснований для наложения ареста на объекты недвижимости, не принадлежащие ООО «Производственная база».

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО5, связанные с наложением ареста на объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ООО «Производственная база».

В судебном заседании представитель истца - ООО «Производственная база» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО4 требования истцов не признала, суду пояснила, что действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника является законным. 

Представитель административного ответчика Кирово-Чепецкий МРО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ФИО5 требования истцов не признала, суду пояснила, что действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника является законным. 

Представитель заинтересованного лица - ООО «Региональное инвестиционное агентство» по доверенности ФИО6 исковые требования поддерживает.

В судебном заседании установлено, что в Кирово-Чепецком МРО СП УФССП по Кировской области ведется сводное исполнительное производство № от 26.10.2017 в отношении АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» на общую сумму 

<

данные изъяты> 17.10.2017 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости. 

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено поручение в МРО СП по ИОИП о наложении ареста на строящиеся коттеджи. Права собственности на данные объекты до настоящего времени не зарегистрированы. 01.11.2017 МРО СП по ИОИП составлено 4 акта о наложении ареста, в которых установлена примерная стоимость арестованного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> Копии актов о наложении ареста от 01.11.2017 вручены представителю по доверенности АО КЧУС ФИО1, также вручено ФИО1 требование для передачи актов описи и ареста генеральному директору АО КЧУС ФИО2 В настоящее время требуется регистрация прав в Росреестре и оценка специалиста.

03.11.2017 представителю АО «КЧУС» по доверенности ФИО1 вручено требование о предоставлении информации о правах третьих лиц на арестованное имущество по актам описи и ареста от 01.11.2017.

Информация о нарушенных правах третьих лиц в адрес Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов до сих пор не предоставлена.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит заявленные требования ООО «Производственная база» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя заявление ООО «Производственная база», суд исходит из того, что ООО «Производственная база» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Аресты накладывались на имущество АО КЧУС.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено судом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику АО «КЧУС» на праве собственности, по исполнительному производству № от 26.10.2017 произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.11.2017 о предоставлении информации о правах третьих лиц на арестованное имущество по актам описи и ареста от 01.11.2017 в срок до 14.00. 07.11.2017 года, врученное 03.11.2017 года представителю АО «КЧУС» по доверенности ФИО1, и полученное руководителем 09.11.2017 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2, проигнорировано.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Производственная база» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя также не усматривается, т.к. арест наложен на имущество, не принадлежащее Обществу, поскольку предоставленные суду Административным истцом правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости, указанных в уведомлении о предоставлении государственной регистрации, а именно Акты приема передачи, датированные 07.11.2017 года, Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не могут свидетельствовать о неправомерности совершенных действий судебного-пристава исполнителя, поскольку совершены после наложения ареста. 

Таким образом, все требования, установленные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 26.10.2017 судебным приставом- исполнителем соблюдены, отсутствуют обязательные условия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных отношений.

Однако, как следует из предоставленных суду доказательств усматривается наличие спора о праве собственности ООО «Производственная база» в отношении поименованных в заявлении объектов недвижимого имущества.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для лиц не участвующих в исполнительном производстве требование об отмене установленного приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке подлежат выяснению судом, является соблюдение истцом сроков обращения в суд. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом сроки на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-170 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Производственная база» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Романова О.А.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.