Дело № 2а-47/2025

УИД 87RS0001-01-2023-000475-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

10 января 2025 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Отделу судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и судебному приставу-исполнителю названного Отдела ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности отменить указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и с учетом уточненных в судебном заседании его представителем по доверенности требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме № копеек, возложить на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП впервые были получены истцом на портале Госуслуг лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ранее о возбуждении указанного исполнительного производства и о взыскании с него исполнительского сбора истец не был осведомлен, что имевшуюся у него перед ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору он регулярно погашал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток данной задолженности составлял 24 335 рублей 94 копейки, которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Возражений на указанный административный иск в ходе первоначального судебного разбирательства настоящего административного дела ответчики и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» суду не представили.

Решением Анадырского городского суда от 27.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 18.04.2024, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 112-115).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда обей юрисдикции от 28.08.2024 указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 212-219).

При новом рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадыря ФИО4 поданы возражения на иск ФИО1, в которых она полагала оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным (л.д. 231).

Какой-либо позиции на указанный иск административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ОСП г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и судебный пристав-исполнитель названного Отдела ФИО3 суду не представили.

Не представило вновь какой-либо позиции на иск ФИО1 и привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения по изложенным в его иске основаниям.

ФИО1, а также судебные приставы-исполнители ОСП г. Анадыря ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также ПАО Сбербанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого же Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

- были ли соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9).

В силу положений ч. 11 этой же нормы КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 11 приведенной нормы закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого же закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность направления должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, посредством ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п. 2 и 3 названных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 этого же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и 3 приведенной нормы Закона в их взаимосвязи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере № копеек (л.д. 24).

На основании указанной исполнительной надписи и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса), со дня получения копии данного постановления судебного пристава-исполнителя. В этом же постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 49).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере в сумме 94 367 рублей 11 копеек за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в упомянутом выше исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса) (л.д. 53).

Указанное постановление суд признает законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд признает неубедительными доводы ФИО1 в иске и его представителя в судебном заседании о неосведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП со ссылками на не получение им постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду снимка экрана компьютера («скриншота») с изображением программного комплекса АИС ФССП России, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в личный кабинет последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Данное постановление было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня его поступления в личный кабинет истца (л.д. 86).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанной информации суд не усматривает, поскольку она представлена из официального источника и не была опровергнута истцом.

Суд также принимает во внимание, что сам факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 данного постановления посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом и подтверждается представленным его же представителем в судебном заседании снимком с экрана компьютера («скриншотом») с изображением личного кабинета ФИО1 на Портале государственных услуг Российской Федерации, содержащего сведения о дате поступления адресованного последнему уведомления о направлении ему этого постановления, о кратком содержании этого постановления (с указанием причины возбуждения исполнительного производства, общей суммы взыскания и последствий несвоевременной оплаты в виде исполнительского сбора), об отправителе (с указанием фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, а также его контактного номера телефона).

Не оспаривался ФИО1 и его представителем в ходе судебного разбирательства и факт входа истца ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая данный факт, утверждала лишь, что ФИО1 в указанный день не читал поступившее ему в личный кабинет сообщение от ФССП России.

Между тем, сам факт прочтения истцом указанного уведомления не имеет юридического значения по делу, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства он считается получившим это сообщение в день входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

По изложенным основаниям, руководствуясь п. 4 ст. 29 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 1-3 названных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, суд признает ФИО1 получившим ДД.ММ.ГГГГ копию упомянутого выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) в установленный судебным приставом-исполнителем срок и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Как следует из указанной справки, впервые к исполнению требований исполнительного документа истец приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, внеся платеж в размере № рублей.

К представленной же его представителем таблице платежей ФИО1 в счет погашения задолженности перед Банком, содержащей иные сведения, суд относится критически, поскольку указанная таблица была составлена самим же представителем истца и объективно ничем не подтверждена.

Более того, добровольное исполнение должником требований исполнительного документа по частям во всяком случае не освобождает последнего от предусмотренной законом ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение таких требований в полном объеме к установленному судебным приставом-исполнителем сроку.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истец суду не представил и на их наличие не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Отделу судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и судебному приставу-исполнителю названного Отдела ФИО3 о признании незаконным постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме № копеек и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.