Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-3073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 сентября 2020 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 марта 2021 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к пяти месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 г., к пяти месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд в полной мере не учел, что в случае направления его в места лишения свободы, его супруга и дочь останутся без средств к существованию, пожилая мать, проживающая одна и требующая ухода из-за болезни, – без опеки. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, полностью признал вину, способствовал расследованию преступления ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме, встал на путь исправления. С учетом смягчающих обстоятельств, небольшой общественной опасности содеянного, просит рассмотреть вопросы о назначении ему принудительных работ, чего судом первой инстанции безосновательно сделано не было, либо иного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Указывает, что адвокат покинул судебное заседание в середине процесса, в связи с чем он лишился возможности довести до сведения суда обстоятельства, смягчающие наказание, и то, какие последствия для семьи повлечет его изоляция от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клочковская О.И. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Адвокат Журавлева И.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы осужденного, обратила внимание на то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, содержит супругу и детей, имеет кредитные обязательства, после произошедшего автомобиль продал, в связи с чем, нарушений больше не допустит. Считает, суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания, по данному уголовному делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, данные о трудоустройстве, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги и сына, являющегося студентом, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание помощи родителям супруги, состояние здоровья самого ФИО1, а также его супруги и матери, признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Также, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 также верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о наличии у него семьи, нуждающейся в его помощи и поддержке, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как и факты трудоустройства ФИО1 и наличия у него кредитных обязательств.

Так как на момент постановления приговора дополнительное наказание по приговору от 17 сентября 2020 г. ФИО1 отбыто не было, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы осужденного о том, что адвокат Прохоров А.Ю. покинул судебное заседание, чем нарушил право на защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, согласно которым вышеуказанный адвокат надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, активно участвовал при рассмотрении дела, в своих выступлениях в прениях приводил доводы в защиту ФИО1, которые согласовывались с позицией последнего. Сведения о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, как и данные о смягчающих обстоятельствах были доведены до сведения суда и в полной мере приняты им во внимание при назначении наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Так, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в резолютивной части приговора суд допустил описку, не указав слово «свободы», относящееся к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы, об этом же свидетельствует наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, допущенная описка является очевидной, не влияющей на существо обжалуемого решения, и подлежит устранению.

Кроме того, правильно указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 г., суд в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указал, что этот приговор постановлен Индустриальным районным судом г. Перми. Эту неточность также следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указав, что:

- наказание по ст. 2641 УК РФ на срок пять месяцев назначено ФИО1 в виде лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ произведено частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).