УИД 77RS0021-02-2025-000511-84

в суде 1-й инстанции № 02-4907/2025

апелляционное производство № 33-58273/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Пресненского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Автотех» в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с 07.12.2024 по 07.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2023 между ООО «Автотех» и ФИО2, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.1/15/171, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 171/7, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Цена объекта недвижимости составила сумма Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.10.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением № 08-12/24К стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца от 13.12.2024 о возмещении расходов на устранении недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель направила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автотех» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения в которых просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменной позиции, подтверждающего уплату сумму недостатков, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, представил платежное поручение, в соответствии с которым, стоимость расходов на устранение недостатков оплачена ответчиком в сумме, установленной судебной экспертизой.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между ООО «Автотех» и ФИО2, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.1/15/171, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 171/7, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Цена квартиры составила сумма (пункт 2.1 договора купли-продажи), была оплачена покупателем в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.10.2023.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением № 08-12/24К стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Претензии истца от 13.12.2024 г. о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 20.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 4907-ФАА от 24.04.2025, выполненному ООО «АСД-ГРУПП», в 1 - комнатной квартире № 171/7, с кадастровым номером 77:05:0002004:15447, общей площадью 40,4 кв.м, расположенной на 15 этаже 15 - этажного здания в корпусе 7.1 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Промерзания/оледенения стен и потолков в квартире на дату проведения натурного осмотра не выявлены. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет: сумма.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика 13.12.2024, получена ответчиком 20.12.2024, обязанность по устранению недостатков, либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.12.2024, однако расходы на устранение недостатков возмещены лишь 22.05.2025.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 408, ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 475 п. 1 ст. 549, ст. 556, 557 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований суд посчитал необходимым отказать.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве, при этом стоимость устранения недостатков, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, в размере сумма, была возмещена ответчиком добровольно 22.05.2025.

Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 20.12.2024, ввиду чего, обязанность по устранению недостатков, либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.12.2024, однако расходы на устранение недостатков возмещены лишь 22.05.2025, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за период с 31.12.2024 по 21.05.2025 в сумме сумма (689 636,65 х 142 х 1%).

Вместе с тем, данный размер неустойки суд посчитал несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении указанной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) * 5%, который также посчитал необходимым снизить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, до сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет неустойки. компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд установил его сумму следующим образом: (сумма + сумма) * 5% = сумма Проверяя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически неверным и не соответствует требованиям закона, поскольку при математическом вычислении, сумма штрафа по формуле, приведенной судом, составляет сумма При этом также необходимо отметить тот факт, что с учетом того, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, соответственно, сумма штрафа, в данном случае, составляет 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (200 000 + 5 000)/2).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной законом суммы штрафа.

Разрешая вопрос о возможности включения в расчет штрафа стоимости строительных недостатков в размере сумма, выплаченной ответчиком в пользу истца до принятия решения суда, судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку согласно последней редакции исковых требований, представленных в суд стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования о взыскании суммы строительных недостатков истцом были исключены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание факт и длительность просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков к квартире истца, учитывая степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы расходы на устранение недостатков были установлены ниже, чем те, которые первоначально заявлены истцом ко взысканию, тот факт, что непосредственно после поступления экспертного заключения в суд, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу установленную экспертом сумму, при отсутствии признаков недобросовестности со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего полагает, что снижение размера неустойки судом до сумма является правомерным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом соблюдены ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, сумма таких процентов составит сумма

Соответственно, сумма неустойки. установленная судом в размере сумма является соразмерной, не приводит к ущемлению прав ни одной из сторон и сохраняет баланс их интересов.

По тем же причинам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда, установленном судом в сумме сумма

Так, положениями ч. 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В настоящем случае, ответчиком было допущено нарушение срока по возмещению расходов на устранение строительных, сумма которых в итоге была выплачена ответчиком добровольно.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из характера нравственных переживаний истца, вызванных указанным нарушением обязательств ответчика, принимая во внимание стоимость расходов на устранение строительных недостатков, ее возмещение ответчиком до принятия решения судом и степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий, связанных с нарушением, допущенным ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в сумме сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 2 июля 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: