Дело 1-140/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., потерпевшей фио 1., защитника Хавролева Ю.А., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в РФ по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, между ранее знакомыми ФИО2. и фио 1. находящимися по месту своего фактического проживания, а именно на кухне 

<

адрес> по 

<

адрес>, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио 1. С целью реализации своего умысла, ФИО2., ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио 1. и, желая наступления этих последствий, имеющимся при себе ножом с маркировочным обозначением «LITTILE COOK», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, который он держал в зажатой кисти левой руки, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один целенаправленный удар фио 1. В результате действий ФИО2., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, фио 1 причинено: «проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости. Правосторонний гемоторакс. Пересечение 2 правого ребра. Установленное повреждение причинено ударным воздействием плоским твердым предметом, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, которым в быту мог быть клинок ножа. Колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. 

Таким образом, ФИО2. причинил фио 1 тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, вернулся домой с работы с рынка «Садовод» 

<

адрес>, где работает продавцом одежды. Он с женой фио 2. и ребенком находились в своей комнате, когда домой вернулись супруги фио 3. и фио 1. Через некоторое время, он услышал, как фио 1 кричит на кухне, видимо, увидев на кухне бумагу, на с надписью: «Уберите за собой», которую написала его жена фио 2., так как ранее несколько раз супруги фио 3 и фио 1 оставляли грязь на кухне. Когда фио 1. начала кричать снова, он вышел из комнаты и прошел на кухню, в которой находились фио 1 и фио 3. фио 1. начала на него кричать, почему они повесили эту бумагу, в результате чего у них возник словесный конфликт. Далее на кухню зашла его сожительница фио 2 В ходе конфликта он махнул правой рукой наотмашь, в результате чего нанес удар по лицу фио 1 В ответ на это фио 3. кулаком правой руки нанес один удар в область его лица и ногой в область спины. Затем он (ФИО2.) отошел к столу, где взял в левую руку кухонный нож и стал махать им в сторону фио 3 в результате чего нанес фио 3 порез на руке в виде царапины. Далее фио 3. убежал из кухни, а следом за этим указанным ножом он нанес фио 1 один удар в область правого плеча (надплечья), удар был сверху вниз. Далее он вытащил нож из тела фио 1 Получив ножевое ранение фио 1 убежала из кухни. После этого он помыл нож, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. (т. 1 л.д. 59-62, 96-100, 243-245).

Вина ФИО2. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио 1., данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 50 минут она с мужем фио 3 находилась на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда между ними и ФИО2. с его сожительницей фио 3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 махнув правой рукой наотмашь, нанес ей удар по лицу, что вред её здоровью не причинило, и физическую она не испытала. В ответ на это ее муж фио 3. кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО2. и а ногой в область спины. Затем, ФИО2 отошел к столу, где взял в левую руку кухонный нож, которым начал махать в сторону ее супруга. В результате чего ФИО2 указанным ножом нанес ее супругу порез в виде царапины, после которого тот убежал из кухни, а следом за этим ФИО2 указанным ножом нанес ей один удар в область правого плеча, сверху вниз, левой рукой. Получив ножевое ранение, она убежала из кухни и направилась к супругу, вместе с которым вышла на лестничную площадку, где обратились за помощью к соседям из квартиры № №, которые оказали ей помощь и вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Ее супруг фио 3 поехал в больницу вместе с ней. В результате ножевого ранения она получила тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля фио 3., данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 50 минут у него супругой фио 1., произошёл словестный конфликт с ФИО2 и его сожительницей фио 2., в ходе которого ФИО2 рукой нанес удар по лицу его супруги фио 1., на что он в ответ кулаком нанес один удар в область лица ФИО2., а ногой один удар в область спины последнего. После ударов ФИО2 подошел к кухонному столу, где взяв кухонный нож, начал им махать в его сторону. В результате чего ФИО2. указанным ножом нанес ему порез, в виде царапины левой руки, после этого он убежал из кухни и что происходило далее не знает. Следом за ним в прихожую выбежала его супруга фио 1., с правого плеча которой текла кровь, сообщив, что ФИО2 нанес ей ножевой удар. Далее вместе с супругой вышли на лестничную площадку, где обратились за помощью к соседям, которые оказали его супруге помощь, а также вызвали скорую медицинскую помощь, на которой он вместе с супругой поехал в больницу. По факту получения царапины в медицинское учреждение он не обращался, претензий по данному поводу к ФИО2. не имеет, так как данное телесное повреждение вред здоровью ему не причинило, также физическую боль от данного удара он не испытал. (т. 1 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> которую она сдала гражданам 

<

адрес>, одну комнату фио 1 с фио 3., вторую ФИО2. с фио 2 за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции был проведен осмотр квартиры, в ходе которого ей стало известно, что между вышеуказанными парами возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ножевой удар фио 1 Подробности ей не известны. (т. 1 л.д. 228-229).

Из показаний свидетеля фио 2., данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с сожителем ФИО2 и новорожденной дочерью ФИО2 на протяжении последних двух лет проживают в трехкомнатной квартире: одну комнату снимают они, вторую - гражданка 

<

адрес> по имени фио 6, а в третьей комнате проживает семья из 

<

адрес>: фио 3 и его жена фио 1. Отношения у них с соседями дружеские. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ее сожитель ФИО2 вернулся домой с работы и примерно через час вернулись супруги фио 3 и фио 1. Они с мужем и ребенком находились в своей комнате, когда услышали, что фио 1 кричит на кухне. ФИО2 направился на кухню, где фио 1 спрашивала у него, что за бумагу они повесили. До прихода фио 1 и фио 3 домой они повесили на кухне бумагу со словами: «Убери за собой!». На что ФИО2 сказал, что они часто забывают убирать, поэтому для них и повесили данную бумагу. В это время она также пришла на кухню. фио 1 сказала, что они проживут в квартире до конца месяца и съедут. Тхань разозлившись на ФИО2, так как тот к ней обратился на «ты», подошла к нему, и нанесла несколько ударов ладонью в область лица, при этом кричала грубой нецензурной бранью, в ответ ФИО2 кричал на нее. фио 3 пытался их разнять, встав между ними. Она тоже пыталась их успокоить. Однако фио 1 продолжала оскорблять ФИО2, на что тот разозлился на неё и ладонью руки нанес ей удар в область лица. В этот момент фио 3 схватил ФИО2 за шею левой рукой и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева. Одновременно с фио 3, фио 1 также продолжала наносить ФИО2 удары ладонями рук в область лица. Она пыталась оттолкнуть супругов фио 3 и фио 1 от ФИО2 в сторону выхода из кухни. В этот момент ФИО2 схватив находившийся на кухонном столе нож, стоя сзади ее, стал замахиваться им в сторону фио 3. Однако фио 1 встала перед фио 3, и ФИО2 нанес фио 1, насколько она помнит, один удар ножом в область плеча справа. Потом она развернулась к мужу и оттолкнула его в сторону окна, затем повернулась в сторону фио 3 и фио 1 и вытолкнула их с кухни, закрыв дверь. После этого ФИО2 положил нож на плиту и пошел к себе в комнату, чтобы одеться, поскольку находился без футболки. Супругов фио 3 и фио 1 на тот момент в квартире не было. Позже она узнала, что те находились в квартире соседей по лестничной площадке, которые оказывали фио 1 помощь. Вернувшись на кухню, ФИО2 помыл посуду и нож, который забрал к себе в комнату. Она помыла пол на кухне от крови старой рубашкой, которую выкинула в урну. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО2 вернул нож на стол, которым нанес удар фио 1 Затем сотрудники полиции забрали ее мужа в отделение полиции. (т. 1 л.д. 111-114).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого установлено, что на кухне квартиры обнаружены и изъяты: кофта (рубашка) из х/б ткани с вертикальными полосками белого и синего цветов с пятнами бурого цвета; два отрезка липкой ленты со следом рук, нож, состоящий из клинка и рукояти, с маркировочным обозначением «LITTILE COOK», фото следа подошвы обуви. (т. 1 л.д. 15-20);

- справкой из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой фио 1, поступила в крайне тяжелом, агональном состоянии, экстренно оперирована. Диагноз – «Проникающее колото-резанное ранение правой плевральной полости. Правосторонний гемоторакс. Пересечение 1 - го правого ребра. Шок 4 ст. (т. 1 л.д. 31);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у обвиняемого ФИО2 получены следы пальцев рук последнего. (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у обвиняемого ФИО2., получены образцы венозной крови ФИО2. (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у потерпевшей фио 1., получены образцы венозной крови фио 1. (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кофта (рубашка) из х/б ткани с вертикальными полосками белого и синего цветов с пятнами бурого цвета, тряпка из белой вафельной ткани, размерами 57х36 см, с пятнами бурого цвета; бюстгальтер из гипюровой ткани белого цвета с пятнами бурого цвета; два фрагмента атласной ткани с гипюровой отделкой черного цвета, каждый размерами 55х28 см, стянутый с одного края на резинку и размерами 86х39 см, с бретельками черного цвета, с пятнами бурого цвета; прорезиненный фартук в рисунок в виде вертикальных полос красного и белого цвета и в виде клетки белого и черного цвета, с нагрудными шлейками (в разорванном виде), длиной - 72 см, шириной в широкой нижней части 68 см, с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрены: тряпка из белой вафельной ткани, размерами 57х36 см, с пятнами бурого цвета; бюстгальтер из гипюровой ткани белого цвета с пятнами бурого цвета; два фрагмента атласной ткани с гипюровой отделкой черного цвета, каждый размерами 55х28 см, стянутый с одного края на резинку и размерами 86х39 см, с бретельками черного цвета, с пятнами бурого цвета; прорезиненный фартук в рисунок в виде вертикальных полос красного и белого цвета и в виде клетки белого и черного цвета, с нагрудными шлейками (в разорванном виде), длиной - 72 см, шириной в широкой нижней части 68 см, с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на одежде потерпевшей фио 1. кофте (рубашке), тряпке из белой вафельной ткани, бюстгальтере из гипюровой ткани белого цвета, двух фрагментах атласной ткани с гипюровой отделкой черного цвета (фрагмент платья), фартуке выявлена кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей фио 1. и не могла произойти от обвиняемого ФИО2. (т. 1 л.д. 153-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого след пальца руки наибольшим размером 13х23мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО2. (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого фио 1., причинено: «Проникающее колото-резаное ранение правой плевральной полости. Правосторонний гемоторакс. Пересечение 2 правого ребра». Установленное повреждение причинено ударным воздействием плоским твердым предметом, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, которым в быту мог быть клинок ножа. Колото-резаная рана, проникающая в плевральную полость, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио 3 и обвиняемым ФИО2. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой свидетель фио 3 пояснил обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления. Обвиняемый ФИО2. подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем фио 3 (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио 1 и обвиняемым ФИО2. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой потерпевшая фио 1 пояснила обстоятельства, совершенного ФИО2. в отношении нее преступления. Обвиняемый ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей фио 1 (т.1 л.д. 203-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого нож с маркировочным обозначением «LITTILE COOK», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены кофта (рубашка) из х/б ткани с вертикальными полосками белого и синего цветов с пятнами бурого цвета; образцы крови потерпевшей фио 1 хранящиеся в стеклянной пробирке; образцы крови обвиняемого ФИО2, хранящиеся в одноразовом шприце - хранятся в СУ МУ МВД России «Люберецкое»; два отрезка липкой ленты наибольшими размерами 25 х 31 мм со следом руки наибольшим размером 13 х 23 мм и 28 х 30 мм со следом руки наибольшим размером 19 мм х 24 мм, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, с маркировочным обозначением «LITTILE COOK». (т. 1 л.д. 216-217).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее. 

Суд считает, что вина ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей фио 1., пояснившей, что с подсудимым у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож и нанес ей ранение в область предплечья, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2., пояснившего обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей. При этом судом учитываются показания свидетелей фио 3. и фио 1., являющихся очевидцами произошедшего. Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья фио 1 подтверждается медицинскими документами из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», куда последняя поступила с проникающим колото-резанным ранением правой плевральной полости, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому имеющееся у фио 1 установленное повреждение причинено ударным воздействием плоским твердым предметом, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупность представленных стороной обвинения доказательств, показаниями свидетелей фио 3., фио 1., фио 2 а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъят нож, на котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, след руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме. 

Назначая наказание за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал №, ФИО2 в настоящее время не страдает расстройством психического или наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО2 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обвиняемый ФИО2. не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний, по месту фактического проживания характеризуется формально. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное возмещение затрат на лечение потерпевшего медицинском учреждении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО2 тяжкого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения потерпевшей имущественного и морального вреда, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком. 

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания. 

Гражданский иск прокурора в пользу государства на сумму 60 922 рубля, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичной выплаты 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 50 922 рубля, так как действиями подсудимого ФИО2., признавшего указанные исковые требования, был причинен тяжкий вред здоровью фио 1., на лечение которой государством затрачены денежные средства на указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу государства 50 922 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области), л/с №, ИНН – № КПП №, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка – №, счет – 40№, ОКТМО – №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, кофта (рубашка) из х/б ткани с вертикальными полосками белого и синего цветов с пятнами бурого цвета; образцы крови Ку Т.Т., Буй В.Х, тряпка из белой вафельной ткани, с пятнами бурого цвета; бюстгальтер из гипюровой ткани белого цвета с пятнами бурого цвета; два фрагмента атласной ткани с гипюровой отделкой черного цвета, с бретельками черного цвета, с пятнами бурого цвета; прорезиненный фартук в рисунок в виде вертикальных полос красного и белого цвета и в виде клетки белого и черного цвета, с нагрудными шлейками (в разорванном виде), с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить, конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой