Дело №2-4567/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006260-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126959 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО СР» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мазда 3» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 04 февраля 2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая компания в одностороннем порядке отказала страхователю в возмещении причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания и в одностороннем порядке, без согласия страхователя изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. 28 февраля 2025 года ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 47041руб. 18 марта 2025 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 22 апреля 2025 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в размере 1228,23 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по договору ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное обращение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 26 мая 2025 года было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения делу судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица служба финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что достоверных доказательств того, что данный автомобиль когда-либо принадлежал истцу представлено не было. Как следует из официальных сведений ГИБДД 14.05.2025 прошла постановка на учет за новым собственником. Истец обратился с иском в суд 08 июля 2025 года. Обращаясь в суд истец предоставил в качестве доказательства принадлежности автомобиля не свидетельство о регистрации тс на свое имя, а договор-купли продажи. Согласно действующему законодательству Российской Федерации лицом, которому причинён имущественный вред в результате повреждения имущества, является собственник данного имущества. По этой причине возникают обоснованные сомнения в том, что у истца вообще когда- либо возникало право собственности на указанный им автомобиль. у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА, имеющими возможность произвести ремонт данного автомобиля. Учитывая изложенное, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мазда 3» г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустившей столкновение с транспортным средством «РЕНО СР г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

04 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 47041 руб., с учетом износа составляет 31850 руб.

28 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47041 руб., что подтверждается платежным поручением №862.

18 марта 2025 года ФИО1 подана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Согласно калькуляции №028/24-48-002303/01/05 от 13 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 188500 руб., с учетом износа составляет 114900 руб.

23 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в сумме 1228,23 руб., что подтверждается платежным поручением №2065.

Решением финансового уполномоченного №У-25-44190/5010-007 от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как следует из материалов выплатного дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет договоров, отвечающих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с ранее достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могли послужить основанием для изменения формы страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и он не согласился с данным предложением, в деле не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме. Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике.

28 февраля 2025 года страховщик, несмотря на поступившее заявление истца, произвел выплату в денежной форме в размере 47041 руб.

Таким образом, основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме послужило не наличие соглашения сторон о денежной форме страхового возмещения, а отсутствие у страховщика СТОА, готовой произвести ремонт поврежденного автомобиля истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно экспертного заключения №9703-БД от 03 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле «РЕНО СР г.р.з. О531РА22 в ДТП от 28 января 2025 года с учетом установки новых запасных частей, узлов и агрегатов, согласно среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 174000 руб. 

18 марта 2025 года ФИО1 подана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

23 года апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в сумме 1228,23 руб., что подтверждается платежным поручением №2065.

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае страховщик в одностороннем порядке произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Напротив, согласно материалам дела, 28 февраля 2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при отсутствии волеизъявления потерпевшего о смене форме страхового возмещения, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47041 руб., что подтверждается платежным поручением №226862, с которой потерпевший не согласился.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, он обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа заменяемых запчастей.

Разрешая требования истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в части выплаты суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №9703-БД от 03 марта 2025 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126959 руб. (174000 руб.- 47041 руб.) и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика, о том что истец не подтвердил право собственности на указанный автомобиль не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. ст. 130, 131 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом принимается во внимание, что на момент ДТП у ФИО1 имелись в наличии документы на транспортное средство, включая ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того истцом страховщику был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2025 года, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения и это не помещало выплатить ему страховое возмещение.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, сведений о наличии правопритязаний иных лиц в отношении указанного транспортного средство не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение правомочие ФИО1 в рамках данного договора при рассмотрении настоящего иска отсутствуют.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 10000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63479,50 руб., из расчета 126959 руб./2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

17 марта 2025 года между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено соглашение об оказание юридических помощи, по условиям которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика при обязательном досудебном урегулировании спора по факту неисполнения обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 2.2.1 Договора стоимость всех услуг по договору составила 5000 руб., которые оплачены заказчиком при подписании договора.

Согласно расписке от 17 марта 2025 года ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 5000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 17 марта 2025 года.

04 июля 2025 года между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено соглашение об оказание юридических помощи, по условиям которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию полного страхового возмещения, включая производные от него убытки, штрафы, неустойки, судебные расходы по факту неисполнения обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, по факту повреждения автомобиля Рено SR р.з. 

<

данные изъяты> в ДТП от 28 января 2025 года.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора стоимость всех услуг по договору составила 10000 руб., которые оплачены заказчиком при подписании договора.

Согласно расписке от 04 июля 2025 года ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 10000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 04 июля 2025 года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 4000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба и обращения в суд, действуя через представителя, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9713 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126959 руб., штраф в сумме 63479,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 9713 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>