Дело № 10-5859/2021 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В., 

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу.

<

данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Сафронова С.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, совершенное 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и суровым. Указывает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишение свободы. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, ему назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, и не является суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья