в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

дело № 22-3204/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Стефанчука А.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Каменской Е.С., Юхнове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2024, которым

Гонтаренко ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09.08.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

- 15.12.2023 снят с учёта в связи с наказания отбытием,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложенными обязанностями,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Кочукова А.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Стефанчука А.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере в количестве 1,1 грамма. 

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 10 минут 23.03.2024 на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров от 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, по следующим основаниям. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, что в совокупности от максимально возможного размера наказания составляет 2 года. Кроме этого суд установил наличие иных смягчающих обстоятельств. Соответственно наказание должно быть назначено менее 2 лет. Вместе с этим судом необоснованно применены положения статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО2, из которых следует, что 23.03.2024 года около 15 часов 00 минут он прогуливался в парке «Дендрарий», где в снегу увидел и поднял зеленый сверток, в котором обнаружил один пакетик с застёжкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Так как он ранее употреблял наркотические вещества, то сразу понял, что это мефедрон. Он положил свёртки в карман куртки и направился в сторону выхода из «Дендрария», где, увидев сотрудников ППС, решил незаметно переложить наркотическое средство из кармана куртки в нижнее белье. К нему подошли сотрудники полиции, один из сотрудников ППС поинтересовался, есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: оружие, наркотики и ценности, и разъяснил ему примечания к статьям 222 и 228 УК РФ и статье 6.8 КоАП РФ. На это он ответил отрицательно, так как надеялся, что его отпустят. Далее сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствие понятых у него были изъяты наркотические средства;

- свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым они являются сотрудниками ППСП. 23.03.2024 они находились на службе и осуществляли патруль на участке местности вблизи 

<

адрес>, где в 15 часов 20 минут 23.01.2024 ими был замечен ФИО2, который стал вести себя подозрительно, достал из кармана куртки какой-то предмет и начал его прятать в нижнее белье. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили примечание к статьям 6.8 и 6.9 КоАП РФ и к статье 222 УК РФ, после чего к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства. Затем была вызвана следственно оперативная группа, приглашены понятые, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Далее у ФИО2 был изъят зип-пакет с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Хабаровску. 23.03.2024 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут проведен осмотр места происшествия участка местности парка «Дендрарий» г. Хабаровска, расположенный в 350 метров от 

<

адрес>, ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят один зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чём составлен протокол;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что 23.03.2024 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия вблизи 

<

адрес>, где у ФИО2 обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участники следственного действия; 

- протоколом осмотра места происшествия 23.03.2024, согласно которому у Гонтаренко на участке местности в районе 

<

адрес> изъяты: пакет зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, изолента зелёного цвета;

- заключением эксперта № 356э от 09.04.2024, согласно которому объект исследования является наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 1.1 г.; 

- протоколом осмотра предметов 11.04.2024, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия 17.05.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров от 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел наркотическое средство.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу выводов суда первой инстанции, должностных обязанностей, возложенных на них УПК РФ, КоАП РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осуждённого, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО2

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО2 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 72.1 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Суд первой инстанции, должным образом мотивируя своё решение, обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к нему условного осуждения (статья 73 УК РФ).

Вместе с тем назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – суд назначил осуждённому наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является максимальным сроком с учётом применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. Также суд признал, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, ряд иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которые не были в полной мере учтены, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно строгого наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, усиления наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2024 в отношении ФИО2 – изменить.

Смягчить ФИО2 назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий