78RS0008-01-2020-007068-59

Дело № 2-2040/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

16 июня 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В., Куликовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 693 рублей и, с 20.05.2021г. по день исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами

Мотивируя свои требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, 19.02.2013г. брак между сторонами прекращен. После расторжения брака истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей 29.10.2017г. и в сумме 100 000 рублей 06.11.2017г., о чем были составлены соответствующие расписки. В досудебном порядке истец не просил о возврате денежных средств, в связи с подачей иска 28.10.2020 г., истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020г. 

Истец, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю, ФИО3, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указывая, что спорные денежные средства были переданы ответчику после прекращения супружеских отношений. Указывая, что решением Порховского районного суда Псковской области от 20.11.2020г. по делу №2-6/2020, вступившим в законную силу 09 марта 2021 года было подтверждено прекращение брачных отношений с момента расторжения брака. Сорные расписки не были учтены при разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов своему представителю ФИО4, который возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что данные денежные средства ответчиком не были получены, поскольку в этот период между сторонами были испорчены отношения и ни о какой передаче денег речь не шла, полагая, что требования являются надуманными, направленными исключительно на отказ ответчика от присужденной судом доли в доме. Ходатайствуя об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

После перерыва в судебном заседании ответчик и ее представитель в суд не явились, заблаговременно зная о дате и времени рассмотрения дела. Факт неявки в судебное заседание ответчика, по причине его занятости на службе и неявки после перерыва в судебное заседание его представителя, не могут служить основанием для отложения слушания дела. Поскольку ответчик на протяжении рассмотрения настоящего спора ни разу не участвовала в судебных заседаниях, доверив своему представителю участие в деле, доказательств невозможности явки которого, после перерыва в судебном заседании, в суд не предоставлено. Ответчиком и ее представителем в ходе судебных разбирательств была подробно изложена их позиция по делу. Дополнительных ходатайств об истребовании или предоставлении иных доказательств по делу, не заявлялось.

Суд расценивает неявку ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, как лица, злоупотребляющего своим правом, направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, рассматривает дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив подлинные расписки, исследовав доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 17.01.2013г., вступившим в законную силу 19.02.2013г., брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 21.08.2004г. расторгнут. 19.02.2013г. брак между супругами прекращен, выдано свидетельство о расторжении брака от 03.04.2013г. Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 30.11.2020г. по делу №2-6/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021г. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Указанным решением суда было установлено, что прекращение брачных отношений произошло с даты расторжения брака. ФИО2 не оспаривалась передача спорных денежных средств, переданных ей по распискам в размере 800 000 рублей 29.10.2017г. и в сумме 100 000 рублей 06.11.2017г., оспаривая при этом факт получения их в качестве компенсации стоимости перешедшего ФИО1 имущества.

Решением суда спорные денежные сумму в размере 900 000 рублей не были учтены при разделе совместно нажитого имущества, по причине отсутствия письменного договора о разделе имущества и не признания самой ФИО2 получения данной суммы, в качестве компенсации совместно нажитого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен факт недействительности данных расписок, не оспорена подлинность расписок и принадлежность подписей ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав позицию представителя истца в данной части заявленного ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями 28.10.2020года, что подтверждается почтовым отправлением в суд (л.д.2,3), определением суда от 09.11.2020г. исковое заявление истца было оставлено без движения, принято к производству, после устранения недостатков, указанных в определении суда, 15.01.2021года.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче иска без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, полученных ответчиков на основании расписок от 29.10.2017г. и от 06.11.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2017г. по 19.05.2021г. в размере 183 100 рублей 22 коп. по расписке от 29.10.2017г. и за период с 11.11.2017г. по 19.05.2021г. по расписке от 06.11.2017г. в размере 22 593 рублей 01 коп.

с 20.05.2021г. по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставлено, а судом не установлено.

Контррасчет по основному долгу, по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга, процентов определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

Суд, учитывая, отсутствие в расписках срока возврата денежных средств, не направление до подачи иска в суд требований о возврате спорных денежных средств, направление ответчику копии иска о взыскании спорных денежных средств и не исполнение заявленного требования истца в добровольном порядке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, подтверждающей направлении ответчику копии искового заявления, а именно с 23.12.2020г. по 19.05.2021года в размере 16 166,59 руб.

Период 

Дней в периоде 

Ставка, % 

Дней в году 

Проценты, ? 

23.12.2020 – 31.12.2020 

9 

4,25 

366 

940,57 

01.01.2021 – 21.03.2021 

80 

4,25 

365 

8 383,56 

22.03.2021 – 25.04.2021 

35 

4,5 

365 

3 883,56 

26.04.2021 – 19.05.2021 

24 

5 

365 

2 958,90 

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам с 20.05.2021г. в размере ключевой ставки Банка, по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 361 рублей, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным документом- чек-ордер от 22.12.2020 г. и от 18.05.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2020г. по 19.05.2021г. в размере 16 166 рублей 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка с 20.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата>р., 

<

_>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 361 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года