УИД: 91RS0009-01-2024-005327-21

Дело № 2а-502/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротем» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ОАО «Птицефабрика «Рассвет» о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротем» (далее ООО «Агротем») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Агротем» на основании исполнительного листа № выданного украинским судом в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление обжаловано в адрес старшего судебного пристава как лица, уполномоченного правом отмены постановлений судебных приставов исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агротем», которое оспорено в Евпаторийский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом утверждено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 572 918,80 рублей. Указанное постановление считает незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. Просил признать постановление, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 № незаконным и отменить его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Птицефабрика «Рассвет».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Предоставил пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. 

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Птицефабрика «Рассвет» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении административного иска отказать. Указывал, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда взыскателем не пропущен, в связи с тем, что исполнительный документ неоднократно принимался для исполнения службой судебных приставов, после чего возвращался в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина провозглашаются обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из материалов дела следует, что определением Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. требования ОАО «Птицефабрика «Рассвет» были удовлетворены, дано разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения хозяйственного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании ЧП «Агротем» задолженности (л.д. 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда от 20.12.2011г. выдан исполнительный лист № (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИС Евпаторийского ГУЮ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании в пользу ОАО «Птицефабрика Рассвет» задолженности (л.д. 79 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОГИС Евпаторийского ГУЮ исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием сведений и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОГИС Евпаторийского ГУЮ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №к-1/2011 о взыскании в пользу ОАО «Птицефабрика Рассвет» задолженности (л.д. 80 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ОГИС Евпаторийского ГУЮ исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием сведений и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.81)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 30.01.2015г. в государственный реестр внесена информация о регистрации на территории Российской Федерации административного истца ООО «Агротем», а именно юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д.5-13)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским городским судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧП «Агротем» о взыскании задолженности в размере 8 184 554,29 руб. (л.д. 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ. представителю ООО «Агротем» ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу (л.д. 38) 

Материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого имеется в материалах дела, содержит сведения о неоднократном предупреждении должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа и предупреждений должностных лиц ООО «Агромем» о последствиях неисполнения требований судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> принято постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 572918,80 руб., в связи с неисполнением должником (административным истцом) ООО «Агротем» требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения., которое ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено начальником ОСП по 

<

адрес> старшим судебным приставом ФИО2 Копия постановления была вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65)

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Агротем» указывает, что исполнительский сбор должностным лицом административного ответчика наложен незаконно. Вместе с тем, с указанными утверждениями суд согласится не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о наличии исполнительного производства №-ИП должнику ООО «Агротем» было достоверно известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 38), что также не оспаривалось представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, мер к исполнению требований исполнительного документа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (даты утверждения начальником ОСП по 

<

адрес> старшим судебным приставом ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора) должником предпринято не было, задолженность не погашена. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как судебному приставу, так и суду представлено не было.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении и такая совокупность, при разрешении заявленного административного спора была судом установлена. Размер взысканного исполнительского сбора должностным лицом ОСП по 

<

адрес> определен верно.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в виду пропуска взыскателем срока для его предъявления к исполнению, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что по исполнительному производству неоднократно возбуждалось исполнительное производство и взыскателем принимались меры для исполнения. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, наличие совокупности двух обязательных условий для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП по 

<

адрес> незаконным и его отмене судом установлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском ООО «Агротем» не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд с заявленными в настоящем иске требованиями.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротем» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ОАО «Птицефабрика «Рассвет» о признании незаконным и отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса