Дело № 2-4439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.С. Витих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с участием представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2,

установил:

10 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 10.04.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33.43% годовых.

Заимодавец в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» инициировал иск в суде, сославшись на то, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 20.06.2018 года образовалась задолженность в размере 1 244 044.14 руб., из которых: сумма основного долга – 108 524.37 руб., сумма процентов 94 127.29 руб., штрафные санкции 1 041 392.48 руб. Кроме этого, просит суд взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14 420.22 руб.

Представитель истца и ответчик в суд не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик прислал в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из возражений на иск представителя ответчика следует, что договор заемщиком исполнялся надлежащим образом до июля 2015 года. Внесение денежных средств ответчиком осуществлялось через кассу отделения банка в г. Белгороде. С июля 2015 года банк фактически прекратил исполнение поручений клиентов по переводу денежных средств, сотрудники банка просили подождать до нормализации ситуации, а начиная с августа 2015 года, произвести какой-либо платеж по реквизитам банка стало невозможным и через иные кредитные организации в связи с отзывом лицензии на ведение банковских операций.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015. В связи с сложившейся ситуацией заемщик обратился за разъяснениями на горячую линию банка по телефону, где ему разъяснено, что необходимо дождаться извещения о новых реквизитах банка для оплаты кредита, которые будут направлены позже, кроме того, его долг по договору может быть уступлен другому лицу.

Новых реквизитов банка для оплаты долга он не дождался. В апреле 2018 года получил требование о досрочном возврате кредита, т.е. спустя 3 года после прекращения обслуживания кредита, тем самым способствуя увеличению размера пени, хотя согласно п.5.2.1 такое требование может быть направлено после 10 дней просрочки. 

Согласно ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, ибо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборот, оно принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Размер штрафных санкций является явно несоразмерным нарушенному обязательству не по вине заемщика, а в результате ликвидации банка, что относится к форс-мажорным обстоятельствам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении в соответствии со ст. 307-328, 330-333, 404, 809-811, 819-820 ГК РФ.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов по договору займа.

Правоотношения сторон по кредитному договору подтверждаются копией кредитного договора № от 10.04.2012 года, графиком платежей по кредиту, предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора от 10.04.2012 года, штрафных санкций в размере 1% от суммы просроченной задолженности в каждый день просрочки; выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012г. по 27.07.2015 г., из которой следует, что последний платеж заемщиком произведен 27.07.2015 года в сумме 592.80 руб. 

Согласно расчету исковых требований, представленных заимодавцем по состоянию на 20 июня 2018 года сумма просроченного основного долга -108 524.37 руб., сумма просроченных процентов-32 455.47 руб., проценты на просроченный основной долг – 61 671.82 руб., пени на просроченный основной долг - 770 897.64 руб., пени на просроченные проценты - 270 494.84 руб.

Из расчета следует, что начислены проценты на проценты, а именно: проценты на просроченный основной долг – 61 671.82 руб., не что иное, как неустойка, которая еще раз начислена на просроченный основной долг в сумме 770 897.64 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. 

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.1 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом ( п.70 Постановления).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 108 524.37 руб., начисленные договорные проценты- 32 455.47 руб.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно снижает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени-1% в день, по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России ( 7.25% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается явная несоразмерность заявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 года

№ 9-О приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года до 50 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, со ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит государственная пошлина от размера удовлетворенных требований 190 979.84 руб. в сумме 5 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года основной долг 108 524 руб. 37 коп., проценты – 32 455 руб. 47 коп., штраф - 50 000 руб., возврат государственной пошлины - 5 020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья