Дело № 1-387/2024 (уголовное дело № 12401320072000158)

УИД: 42RS0010-01-2024-002331-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Киселевск 16 октября 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.,

при секретаре Кураковой Н.Е. 

с участием государственного обвинителя Гринимаер О.А.

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - Нестеровой С.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

16 апреля 2018 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

8 мая 2018 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 

23 мая 2018 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

15 июня 2018 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы

28 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 15 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден 16 февраля 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 16 июля 2024 года около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев на территории ограды дома ценное имущество решил его похитить. После чего, 16 июля 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, стоящую в ограде дома, газонокосилку марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую С., стоимостью 5000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину. Затем, 16 июля 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> подошел к стайке и через незапертую дверь проник в стайку, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил, взяв с полки бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую К, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Нестерова С.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая С. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. 

Потерпевший К. в заявлении выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого (т.1 л.д.209).

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания. 

Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку ФИО1 давал признательные и изобличающие себя показания, на предварительном следствии, сообщал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, давал объяснения до возбуждении уголовного дела, участвовал в следственных действиях – в проверке показаний на месте, кроме того сообщил сведения, имеющие значение для дела, о которых не было известно правоохранительным органам, а именно - о месте сбыта похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, по которому он осужден приговорами от 16 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 15 июня 2018 года. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса об иных документах суд руководствуется требованиями статей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства по уголовному делу: договор розничной купли - продажи № от 17.07.2024, договор розничной купли - продажи № от 17.07.2024, товарный чек № 03.08.2024, товарный чек № от 02.08.2024 (л.д. 97-98, 104), результаты оперативно - розыскной деятельности от 05.08.2024, зарегистрированные за исходящим №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу иные документы оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова