Дело № 2-3167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2015 года на a/д Илейкино-Шуйское Междуреченского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renau1t Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 24.09.2015 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1 Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 211 100 рублей. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 № и № сумма материального ущерба составила 332 049 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 140 рублей. 17.11.2015 и 04.02.2016 года в адрес ответчика были поданы претензии с просьбой произвести доплату. В соответствии с указанной статьей последним днем выплаты является 14.10.2015 года, однако выплаты были произведены 27.11.2015 года в размере 103 700 рублей, 10.02.2016 года в размере 27 140 рублей. При оплате, произведенной 27.11.2016 года, ответчиком не были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате платной стоянки - 2 200 рублей, а так же расходы по технической экспертизе - 7 000 рублей. При оплате, произведенной 10.02.2016 года, ответчиком не были компенсированы расходы на экспертизу в размере 1 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 72 768 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, расходы на эвакуатор – 5 500 рублей, расходы по оплате платной автостоянки – 1 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 72 768 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 5 000 рублей. Суду также пояснила, что все документы и транспортное средство для осмотра были истцом представлены своевременно, не ясно, из чего складываются произведенные ответчиком выплаты, поскольку калькуляция не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила уменьшить сумму юридических расходов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Renau1t Megane, государственный регистрационный знак №.

19.02.2015 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП26.08.2015 года на a/д Илейкино-Шуйское Междуреченского района Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renau1t Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Материалами проверки проведенной МО МВД России «Грязовецкий» установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

24.09.2015 года ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 211 100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки по определению суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертным заключениям № и № сумма материального ущерба составила 332 049 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 140 рублей. 

17.11.2015 и 04.02.2016 года в адрес ответчика были поданы претензии с просьбой произвести доплату. 

Выплаты были произведены: 27.11.2015 года в размере 103 700 рублей, 10.02.2016 года в размере 27 140 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (Одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по выплате неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 43 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева