РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

<

адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-971/23 по административному иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным отказа в совершении действий и выдаче документа, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование заявленных требований сообщает, что она была удочерена своими приемными родителями ФИО6 и ФИО7 Новое свидетельство о рождении с указанием в нем приемных родителей выдано ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что она приемный ребенок административный истец узнала в возрасте 12 лет. К данной информации отнеслась спокойно. На тот момент отца не было в живых, а приёмная мать умерла в 2013 году. 

При обращении в органы ЗАГС с заявлением о повторной выдаче свидетельства об удочерении она получила отказ в удовлетворении ее заявления. Свой отказ орган ЗАГС объяснил требованиями закона об обеспечении тайны усыновления.

В связи с изложенным, считая отказ органа ЗАГС незаконным и нарушающим ее право на получение сведений о своем происхождении, просит суд признать отказ органа ЗАГС незаконным и обязать устранить нарушение закона путем обязания органа ЗАГС повторно выдать свидетельство об удочерении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования по приведенным в исковом заявлении доводам поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления ЗАГС Чеченской Республики в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на иск сообщил, что орган ЗАГС при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче свидетельства об удочерении исходил из положений ст. 47 ФЗ «Об актах гражданского состояния», не допускающих исключений, в связи с чем считает действия органа власти законными. Вместе с тем, не возражают против удовлетворения требований административного истца об обязании повторно выдать свидетельство об удочерении. Административное дело просил рассмотреть без участия представителя административного ответчика. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 СК РФ).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей. 

Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5».

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей. 

Судом из доводов административного иска установлено, что ещё до обращения в суд административный истец ФИО1 уже была информирована о том, что ФИО6 и ФИО7 не являются ее биологическими родителями, а также о том, что при рождении она имела другие фамилию и отчество.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. закреплено право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей (п. 1 ст. 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае – происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Из представленных материалов дела следует, что родителями административного истца являются ФИО6 и ФИО7 Согласно представленным документам ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), а ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). 

Согласно извещению Управления ЗАГС Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 извещена об отказе в повторной выдаче свидетельства об удочерении в отношении себя.

Из заключения врача-дерматолога ГБУ «Клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) следует, что ФИО1 при обращении в названное лечебное учреждение диагностировано заболевание, требующее постоянного наблюдения и профилактики.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что целью подачи административного искового заявления для административного истца является получение сведений о ее биологических родителях для установления наличия или отсутствия у них генетически обусловленных заболеваний, а также установление генетической истории семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО1 об обязании Управления ЗАГС ЧР выдать повторно свидетельство о ее удочерении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий органа ЗАГС незаконными, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 орган ЗАГС руководствовался положениями ст. 47 «Об актах гражданского состояния», запрещающими раскрытие тайны усыновления (удочерения) в отсутствие согласия усыновителей. Орган ЗАГС не имел в своем распоряжении сведений и фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах, по мнению суда, не мог прийти к другому выводу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкег. ГрозногоЧИАССР, повторное свидетельство о её (ФИО1) удочерении.

Обязать ФИО10 предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ЧИАССР, информацию о её (ФИО1) биологических родителях.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.