Дело №12-63/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Сокольского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сокольского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Сокольского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в областной суд, ФИО1, не оспаривая виновности в содеянном, просит отменить постановление суда, указывая на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дальнейшее химико-токсикологическое исследование было проведено с нарушением закона, поскольку в его присутствии контейнеры с заборами мочи не опечатывались, на контрольных талонах он свою подпись не проставлял, вследствие чего он не исключает возможность фальсификации анализов. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что подпись выполнена им на контрольном образце пробы. 

Участвующим в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял личной машиной ВАЗ – 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 10 км автодороги Дорофеево-

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование и фальсификации его результатов, а также довод жалобы, что подпись выполнена от его имени на контрольном образце пробы не нашли своего подтверждения, суд вышестоящей инстанции расценивает данные доводы как несостоятельные и как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также данных о его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции 

РЕШИЛ:

Постановление Сокольского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря