Дело №2А-2088/2021

УИД 23RS0003-01-2021-003478-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве административного соответчика был привлечен Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком № г. Анапа, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчет счет взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушены ст. 2, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, однако направил в адрес суда копию исполнительного производства №.

Административные ответчики Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным закономзаконом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономзаконом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным закономзаконом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 104 657 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому также являются ПАО «Совкомбанк», АО «Банк русский стандарт», ФИО4.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство сумма задолженности перед взыскателем ООО «Агентство финансового контроля» составляет 101 965 руб (на дату возбуждения исполнительного производства сумма долга составляла 104 657,68 руб).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной данной статьей.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя (административного истца) была перечислена часть задолженности ФИО2 в сумме 2778,68 руб с учетом принципа очередности. 

В связи с чем бездействие судебного пристава- исполнителя при исполнении требований исполнительного производства в части распределения поступающих денежных средств отсутствует.

Кроме того, давая оценку произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства исполнительным действиям и принимаемым мерам к исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота) были направлены неоднократно запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы об имуществе, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление Росреестра, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них. 

Указанные запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них также получаются судебным приставом-исполнителем посредством электронного оборота, что подтверждается сводкой информации и реестром по исполнительному производству.

На основании полученных ответов о наличии у должника открытых в банковских учреждениях расчетных счетов ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ООО «ХКФ Банк» или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанных запросов от УПФР по г. Анапа поступила информация о месте работы должника - Филиал АО «НПО Лавочкина «СОК «Анапа-Нептун», в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Филиал АО «НПО Лавочкина» «Санаторно-Оздоровительный комплекс «Анапа-Нептун».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из предоставленной в материалы дела сводки и реестра по исполнительному производству следует, что информации о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого, по сведениям ЕГРН, транспортных средств по сведениям МРЭО ГИБДД и иного не имеется, имущество должника не обнаружено.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГУФССП по Краснодарскому краю были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

На основании ч.1 ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в адрес взыскателя не поступало постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд находит необоснованными, так как судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того часть задолженности перечислена взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2088/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-003478-69) Анапского городского суда Краснодарского края.