у/...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Костромы Козловой Я.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника Бочкова О.В. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: С. С1,

при секретаре Золотухиной Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 15.07.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % от заработка в доход государства. Постановлением Ленинского р/с г.Костромы от 20.05.2014 года неотбытое наказание по приговору Ленинского р/с г.Костромы от 15.07.2013 года заменено на 01 месяц 13 дней лишения свободы. Освободился 02.07.2014 года по отбытии срока.

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 27.10.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Ленинского р/с г.Костромы от 13.04.2016 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 27.10.2015 года отменено. Освободился 04.05.2017 года по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) dd/mm/yy, в вечернее время, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в.. ., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, приблизился к С. и попытался вытащить из карманов джинсовых брюк, надетых на С., денежные средства и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, а когда потерпевшая стала препятствовать его действиям, реализуя задуманное, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, неоднократно с силой сдавив своими руками руки С., причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключения эксперта № от dd/mm/yy, 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего, в продолжение задуманного, в вышеуказанные время и месте ФИО2, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей С. к сопротивлению сломлена примененным к ней насилием, открыто похитил у последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. C места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) Он же, в период времени с 19 часов 00 минут dd/mm/yy до 04 часов 00 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в.. . в.. ., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны для окружающих, незаконно завладел денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими С1. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств принадлежащих С1 признал в полном объеме. Дал показания в соответствии с предъявленным обвинением. Пояснил, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный С1, им возмещен. По факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащих С., вину не признал в полном объеме. Пояснил, что указанного преступления он не совершал. Не отрицал, что dd/mm/yy он приходил к С., которая проживает по адресу:.. . которой сидел на кухне, распивал спиртные напитки, общался. Попросил у С. в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей после чего ушел по своим делам. Дополнил, что с потерпевшей С. у него сложились хорошие отношения. Объяснить, почему потерпевшая С. указывает на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление не смог.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 относительно эпизода хищения имущества и денежных средств у С., данным им в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого кроме его показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

по факту хищения имущества принадлежащего С. совершенного dd/mm/yy

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С. пояснила, что она проживает по адресу:.. ... ФИО2 она знает он является ее знакомым. Так как он не имел жилья, несколько раз оставался у нее ночевать. dd/mm/yy она получила пенсию, о которой знал ФИО2. dd/mm/yy в вечернее время, но не позднее 23:00 часов к ней в квартиру пришел ФИО2, который, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> рублей, применив в отношении нее физическое насилие, выразившееся в хватании руками за кисти рук, предплечья, после чего засунул свои руки в карманы надетых на нее джинсовых брюк, и игнорируя ее требования не забирать деньги, достал деньги и телефон из карманов, убежал из квартиры. После произошедшего, С. никому ничего не рассказала, так как болела, и первое время не выходила из квартиры, а также не хотела, чтобы по дому «ходили слухи». Через некоторое время спустя, она пришла в бар «Островок », расположенный по адресу:.. ., где работает ее знакомая С3 и в ходе разговора рассказала последней, о совершенном в отношении нее ФИО2 преступлении. После этого она сообщила о произошедшем в полицию, и написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Общий материальный ущерб от похищенного составляет 

<

данные изъяты> рублей. Когда ФИО2 хватал ее за руки, то она испытывала физическую боль, у нее остались синяки, которые она также показала С3

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшей С., последняя подтвердила ранее данные ей показания, тем самым изобличив ФИО2 в совершении преступления. (т.1 л.д. 83-89)

Объективным подтверждением вышеприведенных показаний потерпевшей являются:

- заявление С., которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение у нее принадлежащих ее денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильного телефона.(т.1 л.д.45);

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому, у С., 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, более чем за 5-7 суток до обследования, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. dd/mm/yy, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая количество, характер и локализацию кровоподтеков в области верхних конечностей, имевших у С., можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее в результате падения с высоты собственного роста, невозможно.(т.1 л.д.54-56)

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что она является взрослым, здравомыслящим человеком, понимающим, что ее показания уличают ФИО2 в совершении тяжкого преступления. Осознавая ответственность за свои показания, она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания о совершенных в отношении нее преступлении, подробно описала действия преступника в их последовательности, свои показания не меняла, полностью их подтвердили на очной ставке с ФИО2 в присутствии защитника последнего. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С. 

Доводы стороны защиты о том, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей С., поскольку она состоит на учете 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy С. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у С. психическое расстройство не лишало ее способности во время совершения в отношении ее противоправных действий dd/mm/yy понимать характер и значение совершаемых в отношении ее противоправных действий. По своему психическому состоянию С. может правильно воспринимать обстоятельства дела. Давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. 

Какие-либо сведения, свидетельствующие о склонности потерпевшей С. к придумыванию, фантазированию в материалах дела отсутствуют. Подсудимым и его защитником таких данных суду не предоставлено. Поведение потерпевшей до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. В суде она правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания.

Таким образом, давая оценку показаниям потерпевшей, с учетом вышеперечисленных доказательств, суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний потерпевшей подтверждена следующими доказательствами:

Свидетель С3, пояснила, что она является владельцем 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:.. .. dd/mm/yy в утреннее время к ней в кафе пришла ее знакомая С., которая в ходе разговора пожаловалась, что у нее дома ФИО2 открыто похитил деньги и мобильный телефон, и показала «синяки» на руках. Когда она спросила у С., почему та сразу не сообщила в полицию, С. сказала, что болела, и не выходила из дома, а также не хотела никому рассказывать об этом. Далее, она (С3) сообщила об этом в полицию. 

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и свидетелем С3, последняя подтвердила ранее данные ей показания, тем самым изобличив ФИО2 в совершении преступления. (т.2 л.д.18-23)

Согласно рапорта о поступлении сообщения, в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Костроме dd/mm/yy в 10 часов 20 минут поступило сообщение от С3 о том, что к ней обратилась С. у которой ФИО2 отобрал пенсию.(т.1 л.д.44);

Свидетель С4, пояснила, что она является соседкой С. Последняя ей рассказала что у нее dd/mm/yy ФИО2 похитил пенсию и мобильный телефон, и показала «синяки» на своих руках.

Свидетель К., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является внуком С.. В конце dd/mm/yy года после того, как он приехал из г.Москва с работы, он узнал от бабушки, что ее ограбил ФИО2, отобрал у нее в dd/mm/yy года пенсию и мобильный телефон. (т.1 л.д.239-241)

Свидетель Ш., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она временно проживала у С. с dd/mm/yy. В один из дней, ближе к вечеру, она видела у С. молодого человека по имени А., с которым потерпевшая на кухне распивала водку. В тот же день, она около 18:00 часов она ушла на работу, после чего вернулась на следующий день, и А. в квартире С. не видела. Через некоторое время С. рассказала ей, что А. у нее насильно отобрал пенсию и мобильный телефон, и показала ей «синяки» на руках. (т.1 л.д.250-252)

Свидетель Б., пояснил, что он скупает у различных лиц старые мобильные телефоны, после чего продает своим знакомым. В dd/mm/yy года он продал своему знакомому 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> без документов, который приобрел у незнакомого лица.

Свидетель Б1 пояснил, что он в 

<

данные изъяты> года приобрел у своего знакомого 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который был без документов, после чего продал его своему знакомому 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С5 чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он в dd/mm/yy года приобрел у своего знакомого 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который был без документов. dd/mm/yy ему стало известно от сотрудников полиции, что данный телефон является похищенным, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный телефон. (т.1 л.д.195-197)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу:.. .. (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки предметов от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля С5 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEY № похищенный у С. (т.1 л.д.200-203);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого зафиксированы индивидуальные признаки и внешний вид мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> изъятого в ходе выемки у свидетеля С5 Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.220-221, 222);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого, осмотрены телефонные соединения между абонентами, участвующими в телефонных переговорах в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, согласно которым между абонентским номером №, используемым потерпевшей С. зафиксированы неоднократные телефонные звонки на протяжении указанного периода, до совершения преступления и после совершения преступления, в том числе, которые осуществлялись обвиняемым ФИО2. Указанная информация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.30-33, 34)

по факту хищения денежных средств принадлежащих С1 совершенного dd/mm/yy

Потерпевший С1, пояснил, что он проживает по адресу:.. . совместно с матерью – С6 за которой он ухаживает, так как она болеет. dd/mm/yy с 19:00 часов у него в гостях находился ФИО2 с которым он распивал спиртные напитки в квартире. ФИО2 с его разрешения остался переночевать, так как ему некуда было идти. Около 04:00 часов dd/mm/yy ФИО2 ушел. Он после того, как ФИО2 ушел, лег снова спать. Проснувшись утром, он решил проверить свои деньги, которые находились в его комнате на тумбе трюмо, прикрытые накидкой, но когда поднял накидку, увидел, что все его сбережения в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропали. Последний раз он видел деньги dd/mm/yy в дневное время, когда делал уборку в квартире. dd/mm/yy в дневное время он встретил ФИО2 в баре «Островок» расположенном по адресу:.. ., и спросил у него, зачем тот похитил его деньги, на что тот ответил, что вернет похищенное. Материальный ущерб от похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как общий семейный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, большую часть денег он тратит на медицинские препараты для матери, а также на оплату коммунальных услуг, на приобретение еды. В настоящее время материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 у него нет.

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и потерпевшим С1, последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив ФИО2 в совершении преступления. ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего С1 (т.2 л.д.54-60)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- заявлением С1, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по адресу:.. .. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу:.. .. (т.1 л.д.10-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором, он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в квартире С1, расположенной по адресу:.. .. (т.1

Анализируя показания потерпевшего С1, а также свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевшего С1 и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от dd/mm/yy (потерпевшая С.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от dd/mm/yy (потерпевший С1) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная юридическая квалификация действий ФИО2 обусловлена позицией государственного обвинителя, предложившего данную квалификацию, а также на оценке доказательств, исследованных в суде. 

Довод ФИО2 о том, что он преступления в отношении С. не совершал, суд находит несоответствующим действительности.

Данный довод полностью опровергается приведенными выше показаниями потерпевшей С., а также свидетелей обвинения. Оценка показаний указанных лиц приведена выше. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Кроме этого при проведении судебной психиатрической экспертизы ФИО2 пояснил экспертам, что чувствует себя нормально, признает свою вину. Не скрывает, что злоупотреблял алкоголем последнее время. Не отрицает инкриминируемого ему деяния. Данные показания ФИО2 зафиксированы в заключении комиссии экспертов № от dd/mm/yy (т.1 л.д.116-117)

Действия ФИО2 в отношении С. свидетельствуют о том, что хватал он ее за руки именно с целью подавления воли последней к сопротивлению для завладения ее имуществом. Действиями подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, что подтверждается заключением эксперта № от dd/mm/yy (т.1 л.д.54-56) Из показаний потерпевшей следует, что от действий ФИО2 она испытала физическую боль.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение.

Суд полагает, что ущерб, причиненный С1, является значительным исходя из его материального положения. Сумма ущерба составляет практически месячный доход потерпевшего. Потерпевший проживает с больной матерью. Денежные средства расходовалась на покупку медицинских препаратов для матери, оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Таким образом, совершенным преступлением потерпевший был поставлен в более худшее материальное положение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО2 страдает органическим 

<

данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями и 

<

данные изъяты> и страдал ими в момент совершения инкриминируемых деяний. Однако имеющееся у ФИО2 психические нарушения в своей совокупности в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Наркоманией ФИО2 в настоящее время не страдает. Нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> зависимости. (т.1 л.д.116-117).

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленные преступления одно, из которых отнесено действующим законодательством к категории тяжких, отличающееся по своему характеру дерзостью, с причинением потерпевшей телесных повреждений. На момент совершения преступлений был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме этого он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, состоит на учете 

<

данные изъяты> находится под наблюдение 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, постоянно употребляющее спиртные напитки, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего С1 являются: явка с повинной (т.1 л.д.21), а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемые ему преступления в период неснятой и непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с нарушением общественного порядка.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, поскольку он не является субъектом применения такого вида наказания ввиду наличия предыдущей судимости.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, и то, что назначение предыдущего наказания не достигло своей цели – исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд считает правильным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с dd/mm/yy. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства: протоколы детализаций телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 марта 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по

приговору от 15 июля 2013 года;

- признаны недопустимыми доказательствами и исключены из описательно-мотивировочной части приговора: рапорт о поступлении сообщения о преступлении от С.(т.1 л.д.44), заявление С.(т1 л.д.45), заявление С1(т.1 л.д.7-8), ссылка суда о признании вины ФИО2 при производстве в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.116-117);

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора сведения о подтверждении правильности юридической квалификации действий в отношении ФИО3, а также вывод суда о том, что действия ФИО2, при совершении тяжкого преступления, отличаются дерзостью.

Переквалифицированы действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2- без удовлетворения.