П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела

г. Новокузнецк 26 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Ницука А.В.,

подсудимой ФИО1,

и защитника адвоката Варухиной Е.Ю., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

потерпевшего Ш.В.А..,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 314/2017 (11701320068370449) в отношении 

ФИО1 .......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что хозяин вышеуказанной квартиры Ш.В.А. отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с аудио – колонки, стоящей на компьютерном столе, денежные средства на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Ш.В.А., причинив тем самым своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Потерпевший Ш.В.А. представил письменное заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, так как они с ней примирились, она возместила причиненный материальный ущерб, претензий не имеет (л.д.116).

Подсудимая ФИО1, ее защитник – Варухина Е.Ю. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Ницук А.В. считает ходатайство, заявленное потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению, предъявленному ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимой ФИО1, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести и примирилась с потерпевшим Ш.В.А., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ......., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: И.В.Рогова