РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 26 октября 2017 года, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – РВП), мотивируя свои требования тем, что он является гражданином республики Украина. Решением УВМ УМВД России по ЯНАО [суммы изъяты] от 26 октября 2017 года ему отказано в получении РВП на основании подп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагал, что оспариваемое решение незаконно, нарушает его права на проживание с семьёй на территории Российской Федерации.

Определением судьи от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в письменном заявлении. Дополнительно пояснил, что когда он сдавал документы, то медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, у него не было, однако инспектор УВМ, принимавшая документы заверила его, что ему такие документы предоставлять не нужно, поэтому он действительно не представил необходимые медицинские справки в УВМ УМВД России по ЯНАО. Когда он получил 14 ноября 2017 года уведомление о том, что ему отказано в выдаче РВП, то пришёл в УВД, где эта же инспектор-девушка отрицала, что говорила ему об отсутствии необходимости предоставления медицинских справок, после чего он в ноябре месяце прошёл медицинское обследование, собрал необходимые справки, но это уже было после того, как ему отказали в получении РВП. В период с момента подачи документов, до момента принятия решения от отказе в выдаче РВП он не болел и иных объективных причин, препятствующих предоставлению необходимых документов не имел, просто добросовестно заблуждался относительно необходимости их предоставления. Ему известно о том, что срок обжалования решения составляет три дня, но он полагал, что этот срок исчисляется не со дня получения уведомления, а со дня получения самого решения, которое он получил за три дня до подачи административного иска. В городе Новом Уренгое помимо его матери также проживают две сестры, но ввиду занятости последних, в основном помощь матери оказывал он. В браке он не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, который проживает в Украине.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Новому Уренгою и УМВД России по ЯНАО ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ), а также представитель административного ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою – начальник ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО4 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования административного иска не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, приобщённом к материалам административного дела.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является инспектором ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою, она принимала документы у ФИО1 на получение РВП, в пакете документов отсутствовали медицинские документы, поэтому ФИО1 было разъяснена необходимость их предоставления в течение 30 дней. Позже, когда ФИО1 было отказано в получении РВП, тот приходил в отдел, утверждал, что якобы она ввела его в заблуждение, сказав о том, что ему не надо предоставлять медицинские справки. Но это не правда, она такого ФИО1 не говорила, действующим законодательством не предусмотрены случаи освобождения иностранных граждан от обязанности предоставлять медицинские документы при подаче пакета документов на получение РВП. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины и прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

1 сентября 2017 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании подп. 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ФИО1 имеет мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданской РФ).

Вместе с заявлением ФИО1 представил копию паспорта с переводом, копию миграционной карты, копию уведомления о постановке на миграционный учет, копию свидетельства о неполном среднем образовании, копию паспорта матери, копию пенсионного удостоверения, копии выписок из оЗАГСа, квитанцию.

Решением УМВД России по ЯНАО [суммы изъяты] от 26 октября 2017 года ФИО1 отказано в получении разрешения на временное проживание на территории РФ по подп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Мотивом принятия такого решения указано, что в установленный срок административный истец не представил сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита (ВИЧ-инфекция), а также документы об отсутствии у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав установленные обстоятельства применительно к приведенным положениям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд пришёл к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подп. 1 п. 5 ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 6.1 данного Федерального закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Требования закона о предоставлении медицинских документов, подтверждающих отсутствие определенных заболеваний направлено на обеспечение безопасности и защиты здоровья проживающих на территории Российской Федерации лиц, при этом уклонение от представления данных документов предусмотрено законом в качестве достаточного основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В заявлении административного истца о выдаче РВП имеется его подпись о том, что он обязуется представить в орган миграционного контроля сертификат об отсутствии названных заболеваний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, ФИО1 при обращении за получением разрешения на временное проживание в орган миграционного учета не представлял, о продлении срока для представления документов не просил.

Из представленных в суд документов следует, что необходимые медицинские документы были получены ФИО1 27-28 ноября 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратился за получением сертификата, а равно иных документов медицинского характера об отсутствии у административного истца заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, по истечении 30-дневного срока с момента подачи заявления в УВМ УМВД России по ЯНАО, суд приходит к выводу о законности отказа УМВД России по ЯНАО в выдаче разрешения на временное проживание.

Непредставление перечисленных в законе медицинских документов не позволяет установить наличие или отсутствие у заявителя заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем не представляется возможным оценить наличие угрозы для здоровья населения, и, как следствие, необходимость применения со стороны государства мер, направленных на охрану здоровья населения, защиту его прав и законных интересов, предотвращение распространения заболевания на территории Российской Федерации, с учётом соблюдения прав иностранного гражданина и Российской Федерации.

Следовательно, решение административного ответчика об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации является правомерным, так как соответствует требованиям подп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а у суда отсутствуют законные основания для отмены этого решения.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы, относящиеся к правовой оценке состояния здоровья ФИО1, не имеют правового значения для рассмотренного дела.

Оспариваемый отказ не связан с наличием у административного истца какого-либо заболевания, а основан на самом факте уклонения от представления обязательного документа, содержащего комплекс сведений о состоянии здоровья административного истца.

Медицинские документы, представление которых законодателем возложено на лицо, обратившееся за выдачей разрешения на временное проживание, характеризуют не только сам факт наличия тех или иных заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, но и стадию заболевания. Указанные в законе медицинские документы характеризуют иные области состояния здоровья лица, обратившегося за выдачей разрешения на временное проживание, в том числе на предмет наличия у него таких болезней как: болезнь наркомании, лепра (болезнь Гансена), туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем (сифилис, хламидийная лимфогранулема (венерическая), шанкроид).

Доводы административного истца о том, что сотрудник ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою ввела его в заблуждение относительно необходимости предоставления медицинских документов, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат иным доказательствам по делу, в частности, из содержания заявления от 1 сентября 2017 года следует, что ФИО1 была разъяснена необходимость представления в течение 30 дней недостающих документов, о чём имеется подпись заявителя, также ФИО1 была разъяснена возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с положениями ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сам административный истец в судебном заседании признал, что он знал о необходимости предоставления документов медицинского характера.

Доводы административного истца о нарушении государственным органом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае решений о неразрешении въезда, нежелательности пребывания или депортации в отношении административного истца органом миграционного контроля не принималось.

Доводы о том, что отказ в выдаче разрешения влечет невозможность совместного проживания с его матерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административный истец вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание через один год со дня отклонения его предыдущего заявления, своевременно подготовив документы, необходимые для получения разрешения. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на временное проживание не препятствует временному пребыванию административного истца в Российской Федерации.

Наконец, суд считает очевидным, что, имея намерение проживать в Российской Федерации со своей матерью, ФИО1, прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. Наличие у иностранного гражданина матери, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по ЯНАО 26 октября 2017 года принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО1 на уважение его семейной жизни.

Кроме этого, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Административный истец в исковом заявлении указал, что уведомление о том, что ему отказано в выдаче РВП на основании подп. 14 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, он получил 14 ноября 2017 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией почтового конверта, предоставленного в дело самим административным истцом.

При этом административный иск направлен в суд только 25 декабря 2017 года.

Ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

По смыслу закона, под уважительными причинами подразумеваются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29.03.2016 года).

Доводы административного истца, что само решение об отказе в выдаче РВП он получил лишь в декабре 2017 года, после чего в течение трёх дней обратился в суд с настоящим административным иском, суд не может принять во внимание, поскольку административным истцом не предоставлен почтовый конверт, иной документ, подтверждающий объективно дату получения им оспариваемого решения.

Более того, из уведомления от 26 октября 2017 года прямо следует, что ФИО1 сообщено о дате и основаниях принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Факт осведомлённости ФИО1 о причинах отказа в выдаче РВП в ноябре 2017 года, признал сам административный истец, который пояснил, что после того, как он узнал о причинах отказа в выдаче РВП, он в конце ноября 2017 года получил недостающие медицинские справки.

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании отказа в выдаче РВП, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При установленных судом обстоятельствах нарушений прав ФИО1 суд не усматривает, а его требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 февраля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: