РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Барнаш Е.А.

представителя ответчика - директора МБУК МР «МЦБ» ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУК МР «МЦБ», третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к МБУК МР «МЦБ», указав, что 03.02.1987 она была принята на должность заведующей филиалом сельской библиотеки им. Абовяна и проработала в библиотечной системе Мясниковского района более тридцати лет. Последнее место ее работы - библиотека им. Х. Абовяна в должности библиотекаря 1 категории. В соответствии с приказом №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена за прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение за прогул незаконным ввиду следующего. Помещение библиотеки, в котором она осуществляла трудовую деятельность, расположено по адресу: 

<

...>, в здании клуба СПК «Колхоз им. Шаумяна». Рядом с данным зданием расположено здание МФЦ, и оборудована парковка транспортных средств. Данная парковка расположена на расстоянии менее двух метров от помещения библиотеки, имеет соответствующую разметку и отделена от здания металлической трубой. Посетители МФЦ активно пользуются данной парковкой, и выхлопные газы от транспортных средств поступают в помещение библиотеки. Истец неоднократно обращалась к руководителю МБУК MP «Межпоселенческая центральная библиотека» и начальнику МУ «Отдел культуры и молодежной политики Администрации Мясниковского района» с жалобами о том, что осуществлять трудовую деятельность в данном помещении невозможно, так как высокая загазованность, наличие отравляющих веществ в угарном газе, шум двигателей транспортных средств и пыль наносят вред ее здоровью и здоровью читателей. Библиотечный фонд также из-за данных факторов приходит в негодность. Истец просила принять меры по ликвидации данной парковки, установке соответствующих сооружений, препятствующих стоянке транспортных средств, ставила в известность о приостановлении работы библиотеки. Реакция на ее обращения со стороны работодателя была следующая: «Если нет условий для работы, почему не увольняешься?» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю МБУК MP «Межпоселенческая центральная библиотека» и начальнику МУ «Отдел культуры и молодежной политики Администрации Мясниковского района» с аналогичной жалобой и указала, что библиотека им. Абовяна превращена в «газовую камеру», парковка размещена прямо «в окне» библиотеки. Ежедневно здоровье истца подвергается опасности из-за выхлопных газов, которые поступают в библиотеку. С понедельника ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приостановить работу библиотеки. Начальник МУ «Отдел культуры и молодежной политики Администрации Мясниковского района» согласился с приостановкой работы библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в конце рабочего дня ею было вывешено объявление на входе в библиотеку, в котором она указала, что библиотека приостанавливает деятельность с 19 ноября. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по состоянию здоровья из - за отравления угарными газами. ДД.ММ.ГГГГ она занималась вопросами, связанными с формированием библиотечного фонда, подбором и приобретением книг. В соответствии с п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. По мнению истца, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами и не может являться прогулом. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, так как с нее не было затребовано объяснение, и не был предоставлен двухдневный срок для его представления. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать ее увольнение из МБУК MP «МЦ» библиотека им. Х. Абовяна № 13 за прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; восстановить истца на работе в должности библиотекаря первой категории в МБУК MP «МЦ» библиотека им. Х. Абовяна № 13.

В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МБУК МР «МЦБ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, пояснив, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, не представлено. Со стороны истца неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Барнаш Е.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята переводом на должность заведующей библиотеки им Абовяна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между МУК Мясниковского района «Межпоселенческая центральная библиотека» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п.1 которого, ФИО2 принимается на работу на должность заведующей библиотеки им Абовяна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А«Л» ФИО2 переведена библиотекарем первой категории библиотеки им. Х. Абовяна - филиала № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование МУК Мясниковского района «Межпоселенческая центральная библиотека» изменено на Муниципальное бюджетное учреждение культуры 

<

адрес> «Межпоселенческая центральная библиотека», куда ФИО2 переведена библиотекарем 1 категории библиотеки им. Х. Абовяна № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А«Л».

Приказом №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ библиотекарь 1 категории библиотеки им. Х. Абовяна № МБУК МР «МЦБ» ФИО2 была уволена на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На представленной истцом в материалы дела копии приказа о прекращении трудового договора в ФИО2 имеется отметка специалиста по кадрам ФИО12 о том, что с приказом №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена, однако поставить свою подпись отказалась, о чем был составлен акт.

Согласно акту «об отказе подписи в документах на увольнение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МБУК МР «МЦБ» ФИО12, ФИО8 и ФИО9, истец ФИО2 отказалась от подписи в приказе об увольнении №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ, в личной карточке Т2, в книге учета движения трудовых книжек и не взяла трудовую книжку. Приказ, трудовая книжка и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ были высланы ФИО2 по почте. К акту прилагается кассовый чек, подтверждающий направление указанной корреспонденции истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о вручении, согласно которому, приказ об увольнении, трудовая книжка и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

В качестве оснований увольнения истца в приказе №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ указаны акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия электронного письма, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на адрес электронной почты начальника отдела культуры Администрации Мясниковского района Свидетель №3, в котором истец уведомила, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу библиотеки им. Абовяна до устранения факторов, угрожающих ее жизни, заключающихся в проникновении в помещение библиотеки выхлопных газов и шуме двигателей.

В тот же день на адрес электронной почты ФИО2 МБУК МР «МЦБ» было направлено письмо, в котором истцу разъяснялось, что вопрос о пригодности условий труда в библиотеке должен определяться комиссией, а вопрос о приостановлении работы библиотеки подлежит разрешению руководителем. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников МБУК МР «МЦБ» ФИО12, ФИО10 и ФИО11 был составлен акт, согласно которому, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ предпринимались безуспешные попытки дозвониться по телефону в библиотеку им. Абовяна. В 17-02 был осуществлен выезд по адресу библиотеки: 

<

адрес>, в ходе которого было установлена, что библиотека закрыта.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК МР «МЦБ» ФИО1 и специалист по кадрам ФИО12 попытались отобрать объяснения у ФИО2, однако последняя от дачи пояснений отказалась, сославшись на свое обращение к начальнику отдела культуры Свидетель №3

Вместе с тем, объяснения ФИО2 по поводу ее действий имеются на обороте акта от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом указано, что из-за высокой загазованности она обратилось к начальнику отдела культуры и, с его согласия, приостановила работу библиотеки.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников МБУК МР «МЦБ» ФИО12 и ФИО13 и сотрудников находящегося в одном здании с библиотекой им. Абовяна почтового отделения 346802 Свидетель №4 и Свидетель №1, в течение ДД.ММ.ГГГГ на телефон библиотеки были осуществлены звонки в 12-17, 12-23, 13-10, 14-42 и 15-23, однако ответа не последовало. В 15-43 в МБУК МР «МЦБ» позвонили из почтового отделения 346802, сообщив о невозможности для посетителей попасть в помещение библиотеки в течение всего рабочего дня. В 17-15 был осуществлен выезд, в ходе которого было установлено, что библиотека не работала в течение всего рабочего дня. 

На обороте указанного акта имеются объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 она была в бухгалтерии, потом пыталась найти директора, после чего покупала новые книги.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места…

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вышеприведенные положения трудового законодательства при увольнении ФИО2 были соблюдены работодателем в полном объеме. 

До увольнения от истца было затребовано письменное объяснение, однако ФИО2 отказалась его предоставить. Вместе с тем, истец изложила свои пояснения на обороте актов по фиксации ее отсутствия на рабочем месте, которые были предоставлены ей для ознакомления. В своих объяснениях истец не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала из-за высокой загазованности помещения, а ДД.ММ.ГГГГ занималась рабочими вопросами, в частности приобретала книги. Доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ истец ни работодателю, ни в материалы дела не предоставила.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодателем была принята во внимание неоднократность совершенного проступка. Так, в материалы дела представлен приказ МБУК МР «МЦБ» №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с нарушением трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истцом обжалован не был.

Приказ №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 был объявлен ей установленном порядке в течение трех рабочих дней со дня его издания. Поскольку истец отказалась ознакомиться с приказом под роспись, об этом был составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что условия труда на ее рабочем месте не соответствовали установленным нормативам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Таким образом, в настоящее время отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям должно осуществляться на основании проведенной специальной оценки условий труда. Согласно п.4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет.

При этом согласно ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Согласно приложению № «Карта аттестации рабочего места по условиям труда» к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, по результатам комплексной оценки условий труда аттестационной комиссией принимается заключение: «аттестовано» либо «не аттестовано». 

В данном случае, в материалы дела представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что рабочее место библиотекаря 1 категории библиотеки им. Х. Абовяна № аттестовано. 

Кроме того, согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах от ДД.ММ.ГГГГ № с целью фактической оценки качества атмосферного воздуха в зоне влияния стоянки легковых автомобилей территориальным отделом были организованы лабораторные исследования по адресу: 

<

...>. По поручению территориального отдела специалистами АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» в г. Ростове-на-Дону проведен отбор проб атмосферного воздуха по приоритетными загрязняющим веществам: диоксид серы, оксид углерода, азота диоксид, углеводороды С12-С19 которые могут выделяться в атмосферный воздух от деятельности стоянки легковых автомобилей. Согласно протоколу лабораторных испытаний №.4.1.12309 от ДД.ММ.ГГГГ, максимальные концентрации загрязняющих веществ соответствуют гигиеническим требованиям, предъявляемым к атмосферному воздуху на территории жилой застройки в соответствии с требованиями ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3, начальник отдела культуры и молодежной политики Администрации Мясниковского района, суду пояснил, что истец неоднократно обращалась к нему по поводу плохих условий труда. Он несколько раз посещал здание библиотеки, там действительно душно, как и везде, но никаких жалоб от остальных сотрудников не поступает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он специально припарковал машину перед открытым окном, зашел в здание библиотеки, загазованности не почувствовал. Также в здании были посетители библиотеки, которые подтвердили, что загазованности нет. Сотрудники почты, которые работают в том же здании, также на загазованность не жалуются. На приостановление деятельности библиотеки ДД.ММ.ГГГГ он не соглашался, сказал истцу, что можно приостановить работу, если не будет возражать директор библиотеки. Четкого указания не выходить на работу либо закрыть библиотеку он не давал, передал решение данного вопроса на усмотрение директора библиотеки. 

Свидетель №1, почтальон почтового отделения 346802, расположенного в том же здании, что и библиотека им. Абовяна, суду пояснила, что помещение библиотеки летом прохладнее, чем помещение почты, запахов угарного газа она не слышала. Дверь библиотеки всегда открыта. Истец жаловалась на условия труда. Предыдущий начальник отдела культуры говорила ей, что когда не было парковки МФЦ, ФИО2 мешала амброзия, теперь ей мешает стоянка. О том, чтобы посетители библиотеки жаловались на загазованность, она не слышала.

Свидетель №2, работающая библиотекарем библиотеки им. Абовяна после увольнения ФИО2, суду пояснила, что никаких шумов, загазованности в помещении он не заметила. Со стороны посетителей жалоб на условия библиотеки не поступает. 

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия условий труда библиотекаря библиотеки им. Абовяна требованиям, установленным трудовым законодательства, а также, что действия ответчика по увольнению ФИО2 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствуют целям и задачам трудового законодательства, противоречат основным принципам правового регулирования трудовых отношений, либо в действиях работодателя имеются иные признаки злоупотребления правом в сфере труда. Отсутствие нарушений трудовых прав истца при ее увольнении также было установлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, что нашло отражение в акте проверки № ДД.ММ.ГГГГ/115/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства дела не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО2, суд оставляет исковое заявление последней без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МБУК МР «МЦБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.