Дело № 2-1568/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Туру Е. В. о взыскании задолженности кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Туру Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2017 № № за период с 18.04.2021 по 23.09.2022 в размере 161393,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 140000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21393,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что от 11.03.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдана кредитная карта. 23.09.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженности истцу. На дату уступки права требования задолженность заемщика составляла 161393,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 140000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21393,68 рублей.

Ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец извещен, представителя своего в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» извещено, представителя своего не направило.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что от 11.03.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдана кредитная карта. 23.09.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженности истцу. На дату уступки права требования задолженность заемщика составляла 161393,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 140000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21393,68 рублей.

Судом установлено, что сумма основной задолженности в размере 140000 рублей образовалась 18.04.2021 путем снятия денежной наличности по кредитной карте.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что данную сумму он не снимал, по факту хищения денежных средств с его счета ответчик написал заявление в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску.

На основании постановления следователя ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 09.12.2021 было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения с банковского счета, открытого на имя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 09.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 обязался погашать задолженность, однако, данная обязанность им не исполнялась, имеется просроченная задолженность, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств со счета Тура Е.В., а виновные лица не установлены.

Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

22.10.2021 ПАО «МТС-Банк» сформировал итоговую задолженность по карте. 23.10.2021 ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженности истцу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 23.05.2023 года.

30.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с определением мирового судьи от 13.12.2023 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.02.2024. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 161393,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 140000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21393,68 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тура Е. В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 11.03.2017 № за период с 18.04.2021 по 23.09.2022 в размере 161393,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 140000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21393,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Председательствующий Н.В.Левинская