Судья Назарова О.М. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., 

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

К. Н.Я., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда з Российской Федерации отменить. Указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание данные о ее личности, которая к административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание с семьей. В Ижевске состоит в устойчивых семейных связях с супругом ФИО3 гражданином Республики Узбекистан, который трудится на территории города Ижевска в соответствие с выданным патентом. На иждивении ФИО2 и ее супруга находятся четверо несовершеннолетних детей. От уплаты патента не уклонялась. Наложенный административный штраф уплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К. Н.Я. и её защитник Галямов Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Инспектор отдела по вопросам миграции ОП№3 УМВД России по городу Ижевску ФИО4 в судебном заседании полагала решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно положениям пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения пересекла границу России ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Илек»), По прибытию в место пребывания в город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной была поставлена на миграционный учет по 

<

адрес> сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ получила патент серии № УВМ МВД России по Удмуртской Республике, который ежемесячно продляла оплатой в виде фиксированного авансового платежа 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> Неверный авансовый платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока временного пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации не выехала. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности и усматривая в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда указал, что ФИО2 требования части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», части 2 статьи 5, части 1 статьи 10, части 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не выполнила, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения не оспаривается и подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 выдан патент №, который она уплачивала согласно квитанциям об уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа размер

Уплата авансового платежа за период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ произведена ей только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 227.1 НК РФ.

В связи с нарушением ФИО2 сроков уплаты авансовых платежей срок действия патента прекратился.

Анализ, изложенных обстоятельств, позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно находилась на территории Российской Федерации, уклонялась от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на уважение семейной жизни и повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постоянного места жительства в Ижевске не имеет, находится в браке с гражданином Республики Узбекистан, который временно работает в Ижевске по патенту. На территории Узбекистана проживают родственники и несовершеннолетние дети ФИО2, что опровергает факт нарушения семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания, судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Не свидетельствуют о необоснованном вмешательстве государства путем применения указанной меры ответственности, в личную и семейную жизнь.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Кадировой Наргисы Яхёевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья