УИД: 59RS0004-01-2023-003766-30 

Дело № 2-3649/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 по состоянию на 19.06.2019 в размере 132233,28 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 111722,03 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 111722,03 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб.; расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указывает о том, что между 13.08.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от 19.06.2019. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 19.06.2019 составила 

<

данные изъяты> На основании изложенного право требования п кредитному договору № от 13.08.2012 в полном объеме перешло ООО «НБК». 13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 05.05.2023 отменен по заявлению должника. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7 оборот). 

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, настаивала на применении срока исковой давности. 

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д. 26-27). 

Подписав кредитный договор, график платежей по договору, заемщик обязался соблюдать их условия, вносить платежи в установленные сроки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 

Таким образом, указанный кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость отдельного согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должников в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на его условия, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. В рамках настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 40-45). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) из приложения № 3 к договору уступки прав требований к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34). 

ООО «НБК» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35). 

До предъявления настоящего иска в суд ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако требование общества добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми № от 13.03.2023 отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 24), задолженность перед обществом ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор между сторонами заключен 13.08.2012, погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в соответствии с графиком платежей по 13.08.2017 (л.д. 27 оборот). Истцом заявлен к взысканию период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности. 

Сумма задолженности формировалась по состоянию на 19.06.2019 и в указанном же размере предъявлена к взысканию.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору Банком произведена ее уступка ООО «НБК». 

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось 03.03.2023, судебный приказ отменен 05.05.2023 на основании поступивших возражений ответчика. 

С данным иском ООО «НБК» обратилось в суд 13.07.2023 (л.д. 4). 

С учетом изложенного, срока действия судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на услуги представителя отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «НБК» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 по состоянию на 19.06.2019 в размере 132 233,28 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 111 722,03 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 111 722,03 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб.; расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная 

Копия верна, судья Н.В. Подгайная 

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3649/2023 Ленинского районного суда г. Перми.