Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Испытатель» о возложении обязанности обеспечить проезд для специальной техники к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Испытатель» об обязании обеспечить проезд для специальной техники к земельному участку путем обеспечения пожарного проезда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Спас-Слободка, СНТ «Испытатель», уч. 101, на котором расположен принадлежащий истцу дачный дом. В результате деятельности СНТ проезд автотранспорта к его земельному участку оказался невозможен, поскольку ответчиком нарушен Свод правил СП 53.13330.2011. В 1989 году правление товарищества разрешило истцу за свои средства отсыпать проезд к принадлежащему ему земельному участку. Сложившаяся ситуация создает пожарную опасность, так как к дому, расположенному на участке №, отсутствует пожарный проезд. Требования пожарной безопасности ответчик не обеспечивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика обеспечить пожарный проезд, соответствующий установленным требования пожарной безопасности, к земельному участку № в СНТ «Испытатель»; взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила, что ее участок является соседним по отношению к участку истца, проезда к участкам фактически нет, как истец, так и она ходят на участки по мостам через реку Истра, каждый из собственников ФИО2 мостик для себя, проезд по плану к ее участку имеется, но он застроен соседями. Участки изначально выделялись в этих местах, в излучинах реки, и доступ к ним был ограничен всегда. Участки с трех сторон окружены рекой и заболоченной территорией. Она приобрела свой участок в 2008 г., участок ФИО1 уже был к тому времени сформирован, огорожен, стоял домик, с тех пор никаких изменений относительно его участка не произошло.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ст. 7 указанного закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050106:406, площадью 913 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Спас-Слободки, СНТ «Испытатель», уч. 101, а также расположенного на указанном земельном участке жилого строения с кадастровым номером 50:09:0050106:741, площадью 61,8 кв.м (л.д. 20, 33). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на садовый дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцу был предоставлен Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым площадь предоставленного ФИО1 участка составляла 0,514 га (л.д. 39).

Третье лицо ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050106:100, расположенного в СНТ «Испытатель» (л.д. 92).

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполняются требования пожарной безопасности, а также Свода правил СП 53.13330.2011.

Однако данный документ утратил силу утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019.

Правила планирования и застройки территорий садоводческих объединений регламентируются СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 5.7 СП 53.13330.2019 расчетные параметры улиц следует принимать: 

- ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м; 

- число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); 

- ширину пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны); 

- ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м; 

радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м. 

В проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. 

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130. 

Согласно СП 4.130130 п. 8.18 на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра. 

В соответствии с пунктом 5.8 СП 53.13330.2019 для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары объемом, м3, при числе участков: до 300 - от 25 до 60 (водоемы или резервуар); при 301 участке и более - 60 (водоем).

При каждом водоеме следует предусматривать площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей. 

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. 

Как видно из генерального плана СНТ "Испытатель", местоположение участков истца и третьего лица соответствует генеральному плану, участки расположены в излучине реки, с трех сторон окружены водой и являются тупиковыми. Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что проход на данные земельные участки осуществляется с другой стороны реки Истры по пешеходным мостикам, оборудованным для прохода к каждому из находящихся на противоположной стороне реки и идущих вдоль берега реки участков. Проезд к участку истца отсутствовал, как следует из генерального плана. 

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Испытатель» об обязании сноса самовольных построек, обязании постройки моста для проезда автомобильного транспорта ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Испытатель» об обязании обеспечить проезд автомобильного транспорта к земельному участку, оставлены без удовлетворения.

Свои исковые требования истец основывает на обязанности СНТ обеспечить проезд специального пожарного автотранспорта к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЗемСтройЭксперт».

Как следует из заключения ФИО3, на основании проведенного осмотра и анализа данных поисково-информационной картографической службы Яндекса «Яндекс Карты» установлено, что на момент проведения обследования доступ к земельному участку с КН 50:09:0050106:406, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Спас-Слободка, СНТ «Испытатель», уч. 101 осуществляется путем проезда со стороны 

<

адрес> и далее по дорогам общего пользования СНТ «Испытатель» до земельного участка с КН 50:09:0050106:55, после чего проезд отсутствует и доступ осуществляется путем пешего маршрута вдоль юго-восточной границы данного земельного участка с КН 50:09:0050106:55 и далее по пешеходному мосту через реку Истра.

Таким образом, экспертами установлено, что проезд транспорта, в том числе для специализированной и пожарной техники с соблюдением действующих норм и правил, к земельному участку истца отсутствует.

Экспертами представлено два варианта организации проезда для транспорта, в том числе для специализированной и пожарной техники с соблюдением действующих норм и правил земельному участку истца с КН 50:09:0050106:406, расположенного по адресу: Московская область г.о. Солнечногорск, д. Спас-Слободка, СНТ «Испытатель», уч. 101.

Проезд по данному варианту будет осуществляется со стороны 

<

адрес> и далее по дорогам общего пользования СНТ «Испытатель» до земельного участка с КН 50:09:005010635, после чего по мосту через реку Истра. Для реализации данного варианта необходимо: обустроить части проезда по землям общего пользования СНТ «Испытатель». Шириной не менее 3,5 м; построить автомобильный мост шириной не менее 3,5 м, рассчитанный на нагрузку от специализированной и пожарной техники с соблюдением действующих норм и правил.

Проезд по второму варианту будет осуществляться со стороны 

<

адрес> и далее по землям общего пользования СНТ «Испытатель» до земельного участка с КН 50:09:0050106:100, после чего презд будет пересекать данный земельный участок, согласно ст. 274 ГК РФ «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)». Для реализации данного варианта необходимо: обустроить части проезда по земельному участку с КН 50:09:0050106:100, шириной не менее 3,5 м; установить участок обременения на часть земельного участка с КН 50:09:0050106:100 для проезда к земельному участку истца.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение ФИО3 является полным и обоснованным, заинтересованности ФИО3 в исходе дела не установлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Представитель ответчика пояснил по результатам экспертизы, что реализация первого варианта невозможна, поскольку СНТ не располагает средствами и возможностями для строительства автомобильного моста через реку, оптимальным для истца был бы вариант с установлением сервитута через участок третьего лица.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, напротив, в судебном заседании истец на изначально заявленных требованиях настаивал, указав, что привлекать в качестве ответчика ФИО7 он не желает, никаких претензий и требований к ней у него не имеется. Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела истцом поддерживались исковые требования в изначально заявленном виде к тому же ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на СНТ «Испытатель» обязанности обеспечить пожарный проезд, соответствующий действующим нормам и правилам, к земельному участку истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.