Дело № 2-3254/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

с участием прокурора Нецветаевой Н.Г.

при секретаре Васиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме в размере 700 000 руб. 

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности сортировщика-сдатчика металла. ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. Получила сменное задание от сменного мастера ФИО2, выполняла работу по нанесению маркировки на трубы после их проверки. Во время наклеивания трафарета для нанесения маркировки на очередную трубу находилась между буферной трубой и трубами, которые ожидают обработку. Труба, находившаяся за спиной истца, сместилась и придавила ее к трубе, на которую она наклеивала трафарет. Проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причинами несчастного случая явились: нахождение ФИО1 в опасной зоне, в районе буферной трубы; неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, признаны работники ОАО «ЧТПЗ»: ФИО2 – исполняющий обязанности сменного мастера (не обеспечил контроль за работой подчиненного персонала), ФИО1 – сортировщик-сдатчик металла (находилась в опасной зоне). В результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью истца: открытый многооскольчатый перелом правой половины таза; центральный вывих правого бедра; разрыв лонного сочленения; перелом лонной и седалищной костей слева; обширная рваная рана правой паховой области с отслойкой подкожной клетчатки; трещины слизистой нижней трети влагалища, травматический шок II степени. В соответствии с медицинским заключением, выданным МБУЗ ГКБ №, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью истца был признан тяжелым. Первоначально установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %, вторая группа инвалидности. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, третья группа инвалидности. В результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания, испытывает болевые ощущения, не может долго и далеко ходить, испугалась за свою жизнь, испытывает проблемы с выполнением трудовых функций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что действительно в 2007 году в результате несчастного случая на производстве работодатель в добровольном порядке выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. или 50 000 руб. Данную компенсацию морального вреда в ОАО «ЧТПЗ» получал её отец ФИО3, так как истец в указанное время находилась на лечении. Документов, подтверждающих размер выплаты ей компенсации морального вреда в размере 30 000 – 50 000 руб., у истца не сохранилось. Считает данную сумму компенсации морального вреда недостаточной, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Считают факт выплаты истцу в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. недоказанным, поскольку представленное стороной ответчика соглашение о выплате компенсации морального вреда сторонами не подписано. Показания свидетелей в указанной части являются ненадлежащим доказательством. Свидетели не видели кто именно и когда получал денежные средства в счет компенсации морального вреда. Свидетель ФИО3 подтвердил факт компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом считают данную сумму компенсации морального вреда недостаточной исходя из полученных истцом в результате несчастного случая на производстве травм. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 103-105). До подачи настоящего иска ФИО1 ранее обращалась к работодателю о выплате компенсации морального вреда, в результате ей была выплачена компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из проводки счетов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме, определенной судом по своему усмотрению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «ЧТПЗ» в трубоэлектросварочный цех № уборщиком производственных помещений, ДД.ММ.ГГГГ переведена в этом же цехе уборщиком производственных и служебных помещений 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в этом же цехе на участок антикоррозионного покрытия труб сортировщиком-сдатчиком металла 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 117-118).

При принятии на работу ФИО1 получила вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по профессии сортировщик-сдатчик металла истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку по охране труда по профессии сортировщик-сдатчик металла. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка знаний по охране труда по указанной профессии (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: получила сменное задание и краткий инструктаж по охране труда от и.о. сменного мастера ФИО2 Наносила маркировку на трубы после их проверки. Для этого сначала наклеивала бумажный трафарет, а затем выполняла окрашивание трубы через трафарет с помощью краскораспылителя. ФИО1 решила наклеить очередной трафарет на трубу, находящуюся в буфере. Она покинула свое рабочее место и зашла в просвет, образовавшийся между буферной трубой, лежащей на стопорах, и очередными трубами, заданными на входную сторону стеллажа с зачистных машин. Находясь в опасной зоне, ФИО1 стала наклеивать трафарет на буферную трубу. В этот момент труба, находившаяся за спиной истца, сместилась и травмировала её. Услышав крик ФИО1, к месту травмы подбежал изолировщик ФИО9 и дал команду оператору поста управления ФИО10 сначала убрать трубу с подъемно-поворотных роликов, а затем снять со стопоров буферную трубу и скатить её на подъемно-поворотные ролики, чтобы освободить пострадавшую. Когда ФИО11 скатила с упоров буферную трубу, ФИО9 усадил ФИО1 на стул (л.д. 6-7). 

В результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью истца: открытый многооскольчатый перелом правой половины таза; центральный вывих правого бедра; разрыв лонного сочленения; перелом лонной и седалищной костей слева; обширная рваная рана правой паховой области с отслойкой подкожной клетчатки; трещины слизистой нижней трети влагалища, травматический шок II степени. В соответствии с медицинским заключением, выданным МБУЗ ГКБ №, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью истца был признан тяжелым.

Было проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причинами несчастного случая явились: нахождение пострадавшей ФИО1 в опасной зоне – в районе буферной трубы, чем нарушены пп. 3.5.1. и 3.5.9. БТИ 06.13-06 (8) Инструкции по охране труда для сортировщиков-сдатчиков металла 2 разряда (маркировщиц) участка 3-хслойного покрытия труб; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за работой подчиненного персонала со стороны и.о. сменного мастера ФИО2, нарушившего п. 3.27.3 Положения о системе управления охраной труда на ОАО «ЧТПЗ».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: сортировщик-сдатчик металла ФИО1, нарушившая пп. 3.5.1., 3.5.9. БТИ 06.13-06 (8) Инструкции по охране труда для сортировщиков-сдатчиков металла 2 разряда (маркировщиц) участка 3-хслойного покрытия труб, согласно которым сортировщику-сдатчику металла 2 разряда запрещается маркировать буферную трубу, выполнять не порученную работу, а также п. 3.30.2. Положения о системе управления охраной труда на ОАО «ЧТПЗ»; и.о. сменного мастера ФИО2, нарушивший п. 3.27.3 Положения о системе управления охраной труда на ОАО «ЧТПЗ». Комиссия установила факт грубой неосторожности пострадавшей ФИО1 и определила степень её вины – 5 %. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно Должностной инструкции сортировщика-сдатчика металла 2 разряда (утв. начальником цеха № ДД.ММ.ГГГГ) сортировщик-сдатчик металла 2 разряда выполняет сортировку труб по маркам, сортам и размерам, производит сушку труб при сортировке и маркирует их красками при сдаче (п. 1.1. должностной инструкции) (л.д. 71-72). 

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции сортировщик-сдатчик металла 2 разряда находится в непосредственном подчинении сменного мастера УАПТ. 

Сортировщик-сдатчик металла 2 разряда должен знать, в частности, Инструкцию согласно утвержденного перечня инструкций по ТБ для данной профессии; Положение о системе управления охраной труда (СУОТ) на ОАО «ЧТПЗ» для должности рабочий (пп. 1.6.5., 1.6.7. Должностной инструкции).

Как следует из п. 2.1. Должностной инструкции сортировщик-сдатчик металла 2 разряда обязан, в том числе, соблюдать правила технической эксплуатации оборудования, инструкций по ТБ, промсанитарии, ППБ и правил внутреннего распорядка; маркировать трубы только принятые контролером ОТК и установленные в позицию осмотра и маркировки; обеспечивать выполнение производственного задания на смену с соблюдением технологической инструкции по производству труб; выполнять указания мастера, связанные с производством. 

В соответствии с п. 3.30.2. Положения о системе управления охраной труда на ОАО «ЧТПЗ» (утв. генеральным директором ОАО «ЧТПЗ» ДД.ММ.ГГГГ) работник (служащий, специалист) обязан выполнять только порученные работы с соблюдением всех требований инструкций по охране труда и других нормативных актов по охране труда, исполнять указания бригадира, мастера, руководителя (л.д. 73-85). 

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что ФИО1 была ознакомлена с Должностной инструкции сортировщика-сдатчика металла 2 разряда, Инструкцией по охране труда для сортировщиков-сдатчиков металла 2 разряда (маркировщиц) участка 3-хслойного покрытия труб и Положением о системе управления охраной труда на ОАО «ЧТПЗ».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 явились несоблюдение мер личной безопасности истцом, неосторожность при выполнении работы по нанесению маркировки на трубы, поскольку она наносила маркировку на буферную трубу в нарушение вышеуказанной Инструкции, что и повлекло причинение ей вреда, но и должностным лицом ОАО «ЧТПЗ», не обеспечившим безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований правил и инструкций по охране труда и технологических инструкций.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ПАО «ЧТПЗ», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В тоже время, при анализе данной правовой нормы следует, что вина потерпевшего учитывается при возмещении утраченного потерпевшим заработка или иного дохода, который он имел либо определенно мог иметь.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., нельзя признать обоснованными.

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), участниками которого указаны ОАО «ЧТПЗ» и ФИО1, сторонами не подписано, следовательно, его существенные условия не согласованы, что не позволяет вынести суждение о заключении сторонами названного соглашения.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), поскольку в указанном документе отсутствуют неотъемлемые реквизиты, предусмотренные требованиями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), а именно, расходный кассовый ордер не подписан руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром; не указано наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Отчет по счету 91.229 Расходы – 50.1 Касса организации, изготовленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), не подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о компенсации морального вреда и фактического несения ответчиком расходов по возмещению истцу морального вреда в размере 150 000 руб.

Ссылка ответчика в обоснование довода о размере выплаченной компенсации морального вреда на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о размере денежной компенсации морального вреда, выполнения работодателем соглашения в добровольной порядке в полном объеме и в связи с этим прекращения обязательств по выплате компенсации. 

Между тем, истец ФИО1 и свидетель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт добровольной выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, телесные повреждения, причиненные истцу: открытый многооскольчатый перелом правой половины таза; центральный вывих правого бедра; разрыв лонного сочленения; перелом лонной и седалищной костей слева; обширная рваная рана правой паховой области с отслойкой подкожной клетчатки; трещины слизистой нижней трети влагалища, травматический шок II степени. В результате полученной травмы истец испытал нравственные и физические страдания: испытывает болевые ощущения, страх за свою жизнь, не может долго и далеко ходить, нуждается в длительной реабилитации, испытывает проблемы с выполнением трудовых функций. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась вторая группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности сроком на 1 год соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалась вторая группа инвалидности и 70 % утраты трудоспособности сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности и 60 % утраты трудоспособности бессрочно (л.д. 8, 11, 88-96). Также судом учитываются положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку причинению вреда способствовала и грубая неосторожность самого истца (степень вины истца 5 %), так как она не соблюдала меры личной безопасности, проявила неосторожность при выполнении работы по нанесению маркировки на трубы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая добровольно произведенную ответчиком выплату истцу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «ЧТПЗ» сумму в размере 170 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ПАО «ЧТПЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 руб. (удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ФИО1 сумму в размере 170 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич