Дело № 2-492/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен>, автомобилю ..., принадлежащему ФИО6, находившемуся в момент ДТП под его (истца) управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ... 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 193510 рублей, с которым истец не согласился. Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345740,62 рублей. 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия, ответа не последовало. 

<

дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40348,08 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 111882,54 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу выплаты страхового возмещения в размере 111882,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования ФИО2 не признали, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 233858,08 рублей в порядке прямого возмещения убытков исходя из стоимости полной гибели транспортного средства в размере разницы между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП равной 369930 рубля и стоимостью годных остатков равной 144071,92 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной страховщиком при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

дата обезличена> водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО6, в результате данного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

В доказательство обязательного страхования гражданской ответственности ФИО8 представил страховой полис ЕЕЕ 

<

№> по которому страхователем является ФИО3, собственник ФИО4, при этом в особых отметках имеются записи от 

<

дата обезличена> о смене собственника ФИО6, 

<

дата обезличена> о том, что к управлению допущен ФИО8 (...). 

<

дата обезличена> в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО2 перечислено 193510 рублей по страховому акту 

<

№> от 

<

дата обезличена> по страховому случаю от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 152230,62 рублей в соответствии с экспертным заключением от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 345740,62 рублей.

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО2 перечислено 40348,08 рублей по страховому акту 

<

№> от 

<

дата обезличена> по страховому случаю от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от 

<

дата обезличена> составила 233858,08 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом его износа составила 210300 рублей. При этом указано, что гибель указанного транспортного средства не наступила.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ ФИО5 не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество ( ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО9, однако автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, принадлежал на праве собственности ФИО6

Договор купли-продажи автомобиля ... между собственником ФИО6 и истцом ФИО8 как в материалы гражданского дела, так и в материалы выплатного дела представлен не был.

Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО6 от 

<

дата обезличена> год, выданная сроком на один год и уполномочивающая ФИО2 управлять, пользоваться, распоряжаться, снять с учета, поставить на учет, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, обменять, сдать в аренду автомобиль ... не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО2, в связи с чем ФИО9 полномочиями на осуществление действий в собственных интересах путем обращения в суд с данным иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП не обладал.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее была произведена выплата страхового возмещения в сумме 233858,08 рублей, что превышает определенную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что ФИО2 является не надлежащим истцом по делу, так как в спорных правоотношениях нарушение его прав отсутствует, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 июня 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина