РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 14 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Советский район к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

Югорский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Советский район обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда на основании ч. 3 ст. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По мнению истца, ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – УАиКС), по результатам проведенного аукциона заключил муниципальный контракт с ООО «Севергазстрой» на строительство объекта «Инженерные сети к комплексу индивидуальной жилой застройки мкр. Картопья-2 в г. Советский Советского района ХМАО-Югры». Стоимость по контракту составила 30927268 рублей 26 копеек. Для выполнения работ по контракту в смете строительства также было предусмотрено приобретение и монтаж насосной станции водоснабжения производительностью 450 м3/час., стоимостью 2417608 рублей, стоимость монтажных работ 11701 рубль. Однако ответчик, достоверно зная о том, что фактически работы по строительству и монтажу блочно-насосной станции подрядчиком ООО «Севергазстрой», в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнены, подписал акты выполненных работ за апрель 2013 года, из которых следовало, что работы по контракту № в части монтажа насосной станции водоснабжения выполнены подрядчиком в полном объеме. На основании чего, в апреле 2013 года администрация Советского района произвела оплату стоимости выполненных работ в сумме 11350553 рубля. В результате чего, по мнению истца, действиями ответчика муниципальному образованию Советский район причинен ущерб в сумме 2429309 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО3, последний с предъявленным обвинением согласился, вину признал. Полагал, что поскольку освобождение осужденного от наказания вследствие издания акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, то вред подлежит взысканию с ответчика, т.к. вина в совершении преступления устанавливается не только приговором, но считается доказанной при прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Ответчик ФИО3 является руководителем юридического лица - УАиКС и поэтому со ссылкой на ст. 277 ТК РФ считал, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него в полном объеме. С учетом индекса изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2012 года и НДС размер ущерба, по мнению истца, составил 9613860 рублей (2417608х3,17х1,8). Просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Советский район материальный ущерб в сумме 9613860 рублей 00 копеек. 

В предварительном судебном заседании ст. помощник прокурора Скрипникова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, считала доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными. 

Представитель муниципального образования Советский район ФИО1 также считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, вследствие истечения срока исковой давности. Считал, что срок давности следует исчислять со дня получения главой администрации Советский район копии постановления о признании муниципального образования потерпевшим – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, буду извещен.

Третье лицо ООО «Севергазстрой», будучи извещено, свое представителя в суд не направило. 

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ФИО3 был принят на работу в администрацию Советского района начальником УАиКС. 

Согласно распоряжению администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ ода № ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем главы администрации Советского района, начальником УАиКС, отнесенная к высшей группе, для выполнения функции «руководитель». 

Из Положения об УАиКС, утвержденного администрацией Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что УАиКС является юридическим лицом. 

Из постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении указанного преступления было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта об амнистии. 

Требования прокурора о возмещении ущерба основаны на том, что ответчиком совершены виновные действия, в результате которых бюджету муниципального образования Советский район причинен ущерб, при этом вина ответчика установлена названным постановлением Советского районного суда.

Следовательно, с указанного времени возникло право на обращение в суд с иском по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как приговор вынесен не был и оснований для обращения в суд для возмещения материального ущерба ранее не имелось и поэтому начало течения срока давности на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления постановления в законную силу. Соответственно срок для обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали, либо затрудняли обратиться истцу с настоящим иском в суд в установленные сроки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 9613860 рублей 00 копеек, следует отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Советский район, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 9613860 рублей 00 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности пропущенной по неуважительной причине. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова