№12-150/2020

42MS0145-01-2020-002061-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 октября 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Изъятая табачная продукция - 10 пачек сигарет марки «Корона» подлежит уничтожению по вступлению постановления в законную силу. 

В жалобе главный специалист-эксперт Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку Ядренцовй необоснованно назначен штраф, как для гражданина, в то время как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, согласно которому в магазине «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила реализацию (продажу) табачных изделий - сигарет марки «Корона» 10 пачек, при отсутствии на них акцизных марок. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 на момент продажи ею табачных изделий (на момент совершения административного правонарушения), являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о постановке физического лица на учет по месту жительства, а также выпиской из ЕГРИП. 

Санкция ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на граждан - в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Между тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку по делу отсутствует жалоба от потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коптева