Дело № КОПИЯ 

УИД 78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве: №-Д-Ж-012084 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика (застройщика) квартиру за № площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., 

<

адрес>, строение1. При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче объекта в срок и надлежащего качества, соответствующего условиям договора. Объект передан истцаам ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры. были выявлены недостатки внутренней отделки квартиры, которую выполнял также застройщик в ходе строительства. В соответствии со строительно-техническим заключением (Отчет специалиста б\н) качество работ внутренней отделки объекта долевого строительства не соответствует нормам СП, СНиП, ГОСТ, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 689 680 рублей, что является убытками истцов, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истцов 689 680 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. Впоследствии уменьшил размер заявленных требований в части размера ущерба, заявив о взыскании 438 007,20 рублей – в соответствии с заключением эксперта, а также размер штрафа привел в соответствии с требованиями ФЗ №.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Судом установлено, что был заключен договор участия в долевом строительстве: №-Д-Ж-012084 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика (застройщика) квартиру за № площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., 

<

адрес>, строение1. Обязательство по оплате цены договора (2 572 964,42 рублей ) было исполнено, тогда как объект долевого строительство был им передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками внутренней отделки квартиры, перечень которых хотя бы не отражен в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указали истцы, выявлен в ходе эксплуатации квартире и определен отчетом специалиста б\н от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых не опроверг застройщик, однако, с объемом недостатков и стоимостью их устранения не согласился, поскольку не был приглашен на осмотр жилого помещения истцов экспертом ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно пункту 6.2.7 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. 

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 438 007,20 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в основу решения.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме 438 007,20 рублей. 

Стороной истцов в рамках рассматриваемого спора также было заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № установлена ответственность застройщика за нарушение прав дольщиков в виде компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, оценивая обстоятельства, вызвавшие нарушение прав истцов как дольщиков, оценивая заявленный размер компенсации морального вреда приходит к выводу о том, что такой размер отвечает степени нарушения прав, его длительности, а потому присуждает в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей (всего 30 000 рублей).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в 

из расчета 5% от фактически взысканных сумм в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №, в соответствии с положениями которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание взыскание убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 23 400 рублей 36 коп. (5% от суммы 438 007,20+30 000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 13 450,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация », ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, гражданина РФ, имеющего паспорт серии 5806 №, ФИО2, гражданки РФ, имеющей паспорт серии 4012 №, солидарно убытки в размере 438 007,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 400 рублей 36 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 450,17 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025