Дело № 2-1249/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «Надежда» о взыскании 28300 руб. страхового возмещения, 18900 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов по составлению претензии, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению заверенной копии заключения, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 42/5 ул. Ястынская в г.Красноярске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Mersedes Benz S350 г.н. 

<

данные изъяты> Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 27823 руб. страхового возмещения, считать требования исполненным, 13900 руб. расходов по оценке, 7000 руб. расходов по составлению претензии, в части 2000 руб. требования считать исполненным, 2000 руб. расходов по изготовлению заверенной копии заключения, 36915 руб. 88 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 07.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mersedes Benz S350 г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО4 Автомобиль KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2 застрахован ООО СК Согласие - полис 

<

данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Мersedes Benz, S350, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по ул. Ястынская со стороны ул. Гайдашовка в направлении пр-та Металлургов. В попутном направлении с левым поворотом двигался автомобиль KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В районе дома № произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – горизонтальное. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.8. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению Департамента оценочной деятельности стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz, S350 г.н. 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 320 323 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке ущерба. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило на счет истца 292 500 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило на счет истца 34 823 руб.

Согласно расчету ответчика в платеж на сумму 34 823 руб. включены: 27823руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. за составление претензии.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем истца Mersedes Benz S350 г.н. 

<

данные изъяты> двигался по ул. Ястынская со стороны ул. Гайдашовка в направлении пр-та Металлургов. В попутном направлении двигался автомобиль KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В районе дома № ул. Ястынская ФИО2 при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 323 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено частично в размере 292 500 руб. после предъявления иска произвел доплату в размере 27823руб. в связи с просрочкой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> двигался по ул. Ястынская со стороны пр-та Металлургов в направлении ул. Гайдашовка г. Красноярска с левым поворотом в районе дома № ул. Ястынская. В нарушение п. 8.8 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения во встречном направлении не убедился в безопасности маневра, не уступил договору автомобилю истца Mersedes Benz S350 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 что повлекло столкновение автомобилей, причинение автомобилю Mersedes Benz S350 г.н. 

<

данные изъяты> механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> и Mersedes Benz S350 г.н. 

<

данные изъяты> двигались во встречном друг другу направлении, автомобиль KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> совершал маневр левого поворота. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля Мersedes Benz, S350 левая задняя часть, автомобиля KIA Bongo г.н. 

<

данные изъяты> – левая передняя часть. Объяснениями третьего лица ФИО4, данными в день ДТП, из которых следует, что движущийся во встречном направлении автомобиль KIA Bongo при совершении маневра левого поворота не уступил ему дорогу, допустил столкновение. Объяснениями третьего лица ФИО2, данными в день ДТП, о том, что при совершении маневра левого поворота не заметил автомобиль Мersedes Benz, допустил столкновение, вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.8 ПДД.

Учитывая изложенное, то, что доказательств исключающих вину ФИО2 в ДТП суду не представлены, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, составляет 320 323 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., доплату страхового возмещения ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании 27823руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению, с указанием на исполнение решения в этой части.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка с суммы платежа в размере 292500 руб. составляет 20475 руб. (

<

данные изъяты>), с суммы доплаты в размере 27823 руб. - 15580 руб. 88 коп. (

<

данные изъяты>, с суммы платежа за составление претензии 860 руб. (

<

данные изъяты>). Всего неустойка составляет 36915 руб. 88 коп. (20475+15580,88+860).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п.99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено Департаменту оценочной деятельности по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 18900руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за минусом произведенного платежа в размере 13900руб. (18900-5000).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

За составление претензии истцом оплачено 

<

данные изъяты> по квитанции от 04.08.2017г. 7000 руб.

Расходы по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права истца на выплату, относятся к иным расходам, подлежащим возмещения в составе страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб. расходов за составление с претензией, с указанием на исполнение решения в части взыскания 2000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 

<

данные изъяты> за подготовку и направление искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по изготовлению заверенной копии заключения, удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 13911 руб. 50 коп. (27823х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 27823руб. страхового возмещения, 13900 руб. расходов по оценке, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов по составлению претензии, 8000 руб. расходов представителя, 3000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания 27823руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по составлению претензии считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1064руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук