УИД 60RS0015-01-2025-000192-88 Производство № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа денежных средств от **.**.**** №, взыскании по нему задолженности в размере 51 000 руб., в том числе: основного долга – 1 000 руб., процентов за период с **.**.**** по **.**.**** – 49 000 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** – 1 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) в электронном виде через систему электронного взаимодействия, принадлежащую ООО «Р2Р ЦЕНТР», был заключён договор займа денежных средств №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 1 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых на срок, установленный договором (далее – Договор). Кроме этого согласно п. 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата займа или его части займодавец вправе требовать с заёмщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика по номеру банковской карты. В установленный договором срок ответчик не возвратил заёмные денежные средства, в связи с чем на **.**.**** образовалась задолженность в размере 51 000 руб., в том числе: основной долг – 1 000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** – 49 000 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** – 1 000 руб.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он отметил согласие с иском в части займа 1 000 руб. и не возвращения его, а также несогласие с иском в части размеров процентов за пользования займом и неустойки, посчитав их завышенными, в связи с чем ходатайствовал об их снижении.

Истец и ответчик в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Р2Р ЦЕНТР», на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещённое надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением посредством почтовой организации и судебного извещения на официальный адрес электронной почты данного юридического лица, о чём в деле имеются соответствующие сведения, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщено, представитель данного третьего лица об отложении разбирательства дела не просил, свою позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа денежных средств №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 1 000 руб. на срок до **.**.**** (**.**.**** дней) под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение №) в срок не позднее **.**.**** (далее – Договор). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или её части займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. №).

Договор заключён между физическими лицами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Р2Р ЦЕНТР» в сети Интернет (л.д. №).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив **.**.**** денежные средства в размере 1 000 руб. на банковскую карту ответчика (л.д. №).

Факты заключения Договора и перечисления (получения) денежных средств ответчиком не оспариваются.

Из существа спора следует, что ответчик в установленный Договором срок заём не возвратил, проценты за пользованием денежными средствами не уплатил. Ответчик в своих возражениях на иск данное обстоятельство подтвердил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору составляет 55 636,87 руб., в том числе основной долг – 1 000,00 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** – 51 906,87 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** – 2 730,00 руб. При этом, как указано в иске и расчёте исковых требований, истец в рамках предоставленных ему прав отказывается от взыскания с ответчика части суммы задолженности: предусмотренных Договором процентов и штрафных санкций, снижая исковые требования до общей суммы 51 000 руб., из которых: 1 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 49 000,00 руб. – задолженность по процентам, 1 000,00 руб. – задолженность по неустойке (л.д. №).

Суд, изучая представленный расчёт, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению, так как ответчик истцу заём не возвратил.

Относительно взыскания иной задолженности по Договору суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809, ст. 450 ГК РФ предоставляют суду право внести изменения в договор займа в случае несоответствия размера процентов за пользование займом требованиям закона, уменьшив размер этих процентов.

По Договору предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, более чем в два раза превышающие ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату заключения Договора (

<

данные изъяты>% годовых).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные проценты (

<

данные изъяты>% годовых) являются несправедливыми, неразумными и неравноценными, чрезмерно обременительными для должника, ростовщическими и, соответственно, кабальными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2025 № 88-4273/2025, от 18.06.2025 № 88-9616/2025 и других, определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 5-КГ19-66 и других, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Суд считает, что размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, следует определить исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года) в рублях для физических лиц **.**.****, опубликованной на официальном сайте Банка России, в размере 

<

данные изъяты>% годовых, так как Договор был заключён **.**.**** и заём предоставлен на короткий (до 1 года) срок. Данный размер процентов не превышает в два раза ключевую ставку Банка России, которая на дату заключения Договора (**.**.****) в соответствии с информационным сообщением Банка России от **.**.**** составляла 

<

данные изъяты>% годовых.

В силу п. 2.2 Договора проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, а в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ – до дня возврата займа включительно.

Исходя из заявленных требований истца, а именно о периоде взыскания процентов за пользование денежными средствами – с **.**.**** по **.**.**** (

<

данные изъяты> дней), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию названные проценты в размере 198,32 руб.

Расчёт процентов произведён на основании следующего: 1 000,00 руб. – размер основного долга; 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>%/366) в день в **.**.**** г., или 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>%/365) в день в **.**.**** г. – размер процентов за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты> – количество дней, из которых 

<

данные изъяты> дней в **.**.**** г. и 

<

данные изъяты> дней в **.**.**** г.

Таким образом: 1 000,00 руб. х 

<

данные изъяты>% в день х 

<

данные изъяты> дней + 1 000,00 руб. х 

<

данные изъяты>% в день х 

<

данные изъяты> дней = 198,32 руб.

В связи с этим суд частично удовлетворяет иск в данной части.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении испрашиваемой истцом неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период её неуплаты с **.**.**** по **.**.**** (

<

данные изъяты> дня), средневзвешенный процент ставки по краткосрочным кредитам в рублях для физических лиц, суд считает, что сниженная истцом неустойка до 1 000,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает испрашиваемую неустойку до 200,00 руб.

В связи с этим суд также частично удовлетворяет иск в данной части.

Таким образом суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по Договору на общую сумму 1 398,32 руб. (2,74% от испрашиваемой суммы), в том числе основной долг – 1 000,00 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** – 198,32 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** – 200,00 руб.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением Договора, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

При изложенном суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д. №).

Данный размер государственной пошлины обусловлен следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (7 000,00 руб.) в полной мере соответствует приведённым законоположениям (4 000,00 руб. за требование о взыскании долга (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 3 000,00 руб. за неимущественное требование о расторжении договора (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

Изложенное корреспондирует к разъяснениям Верховного Суда РФ, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., а также позиции, отражённой в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 № 88-4044/2021, от 19.06.2023 № 88-13180/2023 и других.

В связи с этим истцу подлежат возмещению: судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а именно, в размере 109,60 руб. (2,74% от 4 000,00 руб.), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за удовлетворённое требование неимущественного характера в размере 3 000 руб., а всего – 3 109,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств от **.**.**** №, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в 

<

адрес> края, ИНН №, в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, ИНН №, задолженность по договору займа денежных средств от **.**.**** № в размере 1 398,32 руб., в том числе: основной долг – 1 000 руб., проценты за период с **.**.**** по **.**.**** – 198,32 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** – 200,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109,60 руб., а всего взыскать – 4 507,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко